Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2015 г. N 10-13650/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Кичигиной А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

защитника - адвоката Кириллова А.А., представившего удостоверение N *** и ордер N *** года в защиту интересов подсудимого Жарова К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цуканова О.В. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от *** года, вынесенного в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Жарова К.Н., которым

Жарову К.Н., ****, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.4 п. "б"; ст. 33 ч.5, ст. 327 ч.1; ст. 33 ч.5, ст. 327 ч.1 и ст. 327 ч.3 УК РФ.

в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей, срок содержания под стражей продлен по *** года.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения адвоката Кириллова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Щербинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению Жарова К.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.4 п. "б"; ст. 33 ч.5, ст. 327 ч.1; ст. 33 ч.5, ст. 327 ч.1 и ст. 327 ч.3 УК РФ.

Постановлением суда от *** года, вынесенного по результатам предварительного слушания дела, мера пресечения Жарову К.Н. в виде заключения под стражей на период судебного разбирательства оставлена без изменения. Срок содержания под стражей установлен до *** года.

В ходе слушания по уголовному делу государственный обвинитель ходатайствовал о продлении срока содержания Жарова К.Н. под стражей на период судебного разбирательства на 3 месяца.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной в отношении Жарова К.Н. меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, данных о личности подсудимого, продлив срок содержания подсудимого под стражей, в соответствии с положениями ст. 255 ч.3 УПК РФ, на 3 месяца, то есть по *** года.

В апелляционной жалобе на постановление суда адвокат Цуканов О.В. в защиту подсудимого Жарова К.Н., выражая несогласие с выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, полагает, что при принятии оспариваемого решения судом допущено нарушение сроков рассмотрения уголовного дела и предельного срока нахождения подсудимого под стражей, вызванные различными нарушениями при назначении и рассмотрении дела.

Обращает внимание, что заявленное прокурором ходатайство не было надлежащим образом мотивировано; судебное разбирательство проведено в отсутствие потерпевших, постоянно проживающих на территории Украины.

Также указывает, что судом не проверена возможность избрания Жарову К.Н. иной меры пресечения, не истребованы медицинские документы по состоянию здоровья подсудимого, не проверены сведения о том, что Жаров К.Н. постоянно проживал в г. Москве, не принято во внимание наличие у его родственников возможности внести за него залог, а решение о продлении срока содержания Жарова К.Н. под стражей принято на основании одной только тяжести предъявленного ему обвинения, в отсутствие объективных сведений о намерениях последнего скрыться от суда.

Ссылаясь на допущенные, с точки зрения защиты, в ходе предварительного следствия процессуальные нарушения, повлекшие необоснованное избрание Жарову К.Н. исключительной меры пресечения, просит постановление суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы поступившей жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с нормами ст.255 ч.1 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями части третьей указанной статьи, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания Жарова К.В. под стражей на период производства судебного разбирательства, и, вопреки доводам жалобы защитника - с учетом данных о личности лица, привлеченного к ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Жарову К.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще мотивировав принятое решение.

Данные о личности Жарова К.Н. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, принимающих участие в рассмотрении дела, высказанных ими в условиях состязательного процесса, с соблюдением предоставленных им прав, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного Жарову К.Н. обвинения в совершении особо тяжкого преступления. Вопреки доводам жалобы защитника, суд указал, в силу каких причин не усматривает возможности для изменения подсудимому на данном этапе уголовного судопроизводства, ранее избранной в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с его содержанием под стражей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется. Обоснованность и законность избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждена вступившим в законную силу постановлением суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о мере пресечения в отношении Жарова К.Н., влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Жарова К.Н. в условиях следственного изолятора, суду сторонами не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Цуканова О.В., судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 18 *** года в отношении подсудимого Жарова К.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цуканова О.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва