Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2015 г. N 10-13652/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Фомина Д.Н.,

защитника обвиняемого - адвоката Шабурова А.М., представившего удостоверение N * и ордер N * от 29 сентября 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Фомина Д.Н. - адвоката Шабурова А.М. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по району * г. * К.. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела N * до 04 сентября 2015 года включительно

обвиняемому Фомину Д. Н., ***** обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч. 4 ст.159 УК РФ,

и его защитнику - адвокату Шабурову А.М.

Изучив материал, выслушав мнение обвиняемого Фомина Д.Н., его защитника - адвоката Шабурова А.М. по доводам апелляционной жалобы, и поддержавших ее, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

* октября 201* года следователем СО ОМВД России по району * г. * возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

* ноября 201* года Фомин Д.Н. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

* ноября 201* года постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы Фомину Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

* августа 201* года Фомину Д.Н. окончательно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до * месяцев 00 суток, то есть по * октября 201* года включительно.

Срок содержания обвиняемого Фомина Д.Н. под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть по 25 октября 2015 года включительно.

* августа 201* года обвиняемый Фомин Д.Н. и * августа 201* года его защитник - адвокат Шабуров А.М. уведомлены об окончании следственных действий и им разъяснено право на ознакомление с материалами дела. Материалы уголовного дела в двух томах предъявлены для ознакомления * августа 201* года обвиняемому Фомину Д.Н., а * августа 201* года - его защитнику Шабурову А.М.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года по ходатайству следователя обвиняемому Фомину Д.Н. и его защитнику - адвокату Шабурову А.М. установлен срока ознакомления с материалами уголовного дела N* до * сентября 201* года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шабуров А.М. в защиту интересов обвиняемого Фомина Д.Н. выражает несогласие с постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года об установлении им срока ознакомления с материалами дела до 04 сентября 2015 года включительно, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовного процессуального закона. Считает, что следователь в заявленном им перед судом ходатайстве ввел суд в заблуждение, а суд принял решение на основании непроверенных, голословных утверждений следователя. Указывает, что после завершения ознакомления с первым томом уголовного дела, которое происходило защитником *, * и * августа 201* года, 31 августа 2015 года следователь в нарушение требований ч.1 ст.217 УПК РФ предоставил для ознакомление том N * уголовного дела, в котором находилось не подшитых и не пронумерованных * листов, что грубо нарушает право обвиняемого на защиту. В связи с данным нарушением защитник отказался знакомиться с материалами до устранения препятствий и выполнения следователем требований ч. 1 ст.217 УПК РФ, а именно предоставить подшитые и пронумерованные тома уголовного дела. Также обращает внимание на то, что том N * состоит более чем из *листов, что не соответствует количеству листов, указанных следователем в своем ходатайстве. На основании изложенного, считает, что вывод суда о явном затягивании обвиняемым и его защитником сроков для ознакомления с материалами уголовного дела является несостоятельным. Просит отменить постановление суда и вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Фомин Д.Н. и его защитник - адвокат Шабуров А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкина А.А., полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, но если они явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как видно из имеющихся в распоряжении суда материалов, в частности копий графиков ознакомления обвиняемого Фомина Д.Н. и его защитника - адвоката Шабурова А.М. с материалами уголовного дела N *, усматривается явное затягивание обвиняемым Фоминым Д.Н. и его защитником Шабуровым А.М. процесса ознакомления с материалами уголовного дела, о чем в частности свидетельствует тот факт, что с * по * августа 201* года адвокат Шабуров А.М. для ознакомления с материалами уголовного дела в следственный орган не являлся, будучи профессиональным защитником, в течение трех дней ознакомился с материалами одного тома; Фомин Д.Н. * августа 201* года изучил **листов тома N *, * августа 201* года - * листов тома N *, * августа 201* года - * листа тома N *, * августа 201* года - * листов тома N *.

При этом, судьей установлено, что каких-либо ограничений и препятствий реализации права обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела в разумные сроки не имелось, и обоснованно отвергнут как несостоятельный довод адвоката Шабурова А.М., повторно приведенный в апелляционной жалобе, об отказе от ознакомления в связи с якобы ненадлежащим оформлением дела. При этом, как отражено в судебном постановлении, учитывались не только пояснения следователя о предоставлении обвиняемому и стороне защите материалов дела в полном объеме, в подшитом и пронумерованном виде, но и отсутствие претензий относительно оформления материалов дела у обвиняемого Фомина Д.Н. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты документы, а именно копии графиков ознакомления с материалами уголовного дела, не свидетельствуют о нарушении следователем требований ч. 1 ст. 217 УПК РФ и не являются достаточным основанием для отказа защитника в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Выводы суда о необходимости установления срока ознакомления защитника и обвиняемого с материалами уголовного дела до 04 сентября 2015 года включительно, мотивированы и обоснованы, данное решение принято судом с учетом объема материалов уголовного дела, которое составляет два тома, и необходимого времени для ознакомления, что не нарушает право обвиняемого и стороны защиты на ознакомление с материалами уголовного дела и не создает препятствия для реализации права обвиняемого на защиту.

Судебное решение об установлении срока ознакомления обвиняемого Фомина Д.Н. и его защитника Шабурова А.М. с материалами уголовного дела основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым обвиняемому Фомину Д.Н. и его защитнику - адвокату Шабурову А.М. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N * до 04 сентября 2015 года включительно, оставить без изменения; апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Шабурова А.М. - без удовлетворения.

Судья Г.Е. Гончар