Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Сысоевой И.В.,
при секретаре Голофаевой С.Н.,
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А.,
осужденной Брызгаловой К.А.,
защитника - адвоката Фоменко И.А., представившей удостоверение N* и ордер N*от 28 сентября 2015 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Брызгаловой К.А. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 13 августа 2015 года, которым
Брызгалова К. А., *****
осуждена за совершение шести преступлений, предусмотренных п."г" ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п."в,г" ч.2 ст.158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, за каждое из них. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осужденной изменена с подписки о невыезде и надлежащего поведения на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 13 августа 2015 года.
Гражданский иск С.. удовлетворен частично, постановлено взыскать с Брызгаловой К.А. в пользу Солдатовой Л.С. * рублей.
Приговором решена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденной Брызгаловой К.А., защитника - адвоката Фоменко И.А., поддержавших апелляционную жалобу; прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Брызгалова К.А. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем Н..; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей Т..; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем Г..; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей С..; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба Г..; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем Х..; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей С..; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем В..; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем Ж.., с причинением значительного ущерба Ж..
Преступления совершены осужденной соответственно * июля, * августа, * августа, * августа, * августа, * сентября, *октября 201* года, * февраля, *апреля 201* года в г.* при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Брызгалова К.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ и с учетом совершения ею преступлений средней тяжести, ее состояния здоровья, наличия положительных характеристик, должен был назначить отбывать лишение свободы в колонии-поселении. Кроме того, указывает на допущенную судом ошибку при исчислении срока отбывания наказания с момента провозглашения приговора, поскольку, по мнению автора жалобы, должно быть засчитано также время содержания под стражей с момента ее задержания, а именно с 17 июля 2015 года. Просит изменить вид исправительного учреждения и зачесть в срок отбытия наказания 1 месяц с момента задержания, а именно с 17 июля 2015 года.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что осужденная Брызгалова К.А. в судебном заседании вину признала полностью, с предъявленным ей обвинением согласилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке - без исследования доказательств по делу.
Таким образом, с соблюдением установленного порядка рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ, суд правильно согласился с квалификацией действий осужденной, данной органами следствия по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ (шесть преступлений), по п.п."в,г" ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) и по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку она подтверждена собранными по делу доказательствами.
Вывод суда о возможности исправления Брызгаловой К.А. только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновной, подробно приведенными в приговоре, а также влиянием назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденной.
Наказание Брызгаловой К.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60, ч.5 ст.62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств: признание вины, положительная характеристика по месту жительства, явки с повинной, а также с учетом отягчающего обстоятельства - * и данных о личности Брызгаловой К.А. в их совокупности.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденной назначен правильно на основании п."б" ч.1 ст.58 У
