Постановление Московского городского суда от 29 сентября 2015 г. N 10-13680/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденной Брызгаловой К.А.,

защитника - адвоката Фоменко И.А., представившей удостоверение N* и ордер N*от 28 сентября 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Брызгаловой К.А. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 13 августа 2015 года, которым

Брызгалова К. А., *****

осуждена за совершение шести преступлений, предусмотренных п."г" ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п."в,г" ч.2 ст.158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, за каждое из них. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной изменена с подписки о невыезде и надлежащего поведения на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 13 августа 2015 года.

Гражданский иск С.. удовлетворен частично, постановлено взыскать с Брызгаловой К.А. в пользу Солдатовой Л.С. * рублей.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденной Брызгаловой К.А., защитника - адвоката Фоменко И.А., поддержавших апелляционную жалобу; прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Брызгалова К.А. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем Н..; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей Т..; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем Г..; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей С..; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба Г..; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем Х..; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей С..; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем В..; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем Ж.., с причинением значительного ущерба Ж..

Преступления совершены осужденной соответственно * июля, * августа, * августа, * августа, * августа, * сентября, *октября 201* года, * февраля, *апреля 201* года в г.* при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Брызгалова К.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ и с учетом совершения ею преступлений средней тяжести, ее состояния здоровья, наличия положительных характеристик, должен был назначить отбывать лишение свободы в колонии-поселении. Кроме того, указывает на допущенную судом ошибку при исчислении срока отбывания наказания с момента провозглашения приговора, поскольку, по мнению автора жалобы, должно быть засчитано также время содержания под стражей с момента ее задержания, а именно с 17 июля 2015 года. Просит изменить вид исправительного учреждения и зачесть в срок отбытия наказания 1 месяц с момента задержания, а именно с 17 июля 2015 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что осужденная Брызгалова К.А. в судебном заседании вину признала полностью, с предъявленным ей обвинением согласилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке - без исследования доказательств по делу.

Таким образом, с соблюдением установленного порядка рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ, суд правильно согласился с квалификацией действий осужденной, данной органами следствия по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ (шесть преступлений), по п.п."в,г" ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) и по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку она подтверждена собранными по делу доказательствами.

Вывод суда о возможности исправления Брызгаловой К.А. только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновной, подробно приведенными в приговоре, а также влиянием назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденной.

Наказание Брызгаловой К.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60, ч.5 ст.62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств: признание вины, положительная характеристика по месту жительства, явки с повинной, а также с учетом отягчающего обстоятельства - * и данных о личности Брызгаловой К.А. в их совокупности.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденной назначен правильно на основании п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку имеется рецидив преступлений и оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем просит осужденная в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд верно исчислил срок отбывания наказания, так как согласно материалам уголовного дела, Брызгаловой К.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ она не задерживалась.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, правильно установив и указав в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, что * апреля 201* года, примерно в * часов * минут Брызгалова К.А. тайно похитила из спортивных штанов, одетых на Ж*., мобильный телефон марки "*" стоимостью * рублей, допустил ошибку, указав, что значительный ущерб на сумму * рублей причинен Ж..

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, что * апреля 201* года, примерно в * часов * минут Брызгалова К.А. тайно похитила из спортивных штанов, одетых на Ж.., мобильный телефон марки "*" стоимостью * рублей, причинив своими действиями Ж.. значительный материальный ущерб на сумму *рублей, что соответствует обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемой.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Перовского районного суда г.Москвы от 13 августа 2015 года в отношении Брызгаловой К. А. изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного * апреля 201* года, что значительный материальный ущерб на сумму * рублей причинен Ж..

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий: