Постановление Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 10-13833/15

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Рыбака М.А., адвоката Артемовой Т.В., осужденного К*И., при секретаре Марчуке Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного К* И. и адвоката Хлебниковой Л.М. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года, которым

К* И*, * года рождения, уроженец и житель Р*, гражданин Украины, не имеющий судимости,-

осужден за два преступления, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ к 1(одному) года лишения свободы за каждое преступление. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем их полного сложения в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного К*И. и его защитника - адвоката Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора; мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционная инстанция

установила:

Приговором суда К* И. признан виновным в хищении путем обмана чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены * * года в отношении потерпевшего К* В.И. и * 2015 года в отношении потерпевшего А* В.С., в Москве, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный К*И. вину в совершенных преступлениях признал и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционных жалобах (аналогичных по содержанию) осужденный К* И. и его защитник - адвокат Хлебникова Л.М. не согласны с приговором, считают его чрезмерно суровым. Указывают, что при назначении наказания не были приняты во внимание данные, характеризующие личность осужденного, а именно то, что К* И.М. юридически не судимый, до ареста работал, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшим причиненный материальный ущерб. Кроме того, осужденный просит учесть, что преступления он совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, с целью материальной поддержки своей семьи, находящейся в сложной материальной и социальной обстановке. Осужденный и адвокат просят приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Царева И.А. указывает на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, считает, что в отношении К*И. постановлен законный и обоснованный приговор, который она просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные на жалобы возражения, апелляционная инстанция находит приговор суда законным и обоснованным, оснований к отмене либо изменению приговора не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении К*И. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, апелляционная инстанция не усматривает.

Квалификация действий К* И. в приговоре соответствует установленным органами уголовного преследования и признанным самим осужденным обстоятельствам совершения преступления, а также согласуется с позицией, сформулированной государственным обвинителем в судебном заседании.

Наказание К* И. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности К* И., который юридически не судим, по месту жительства и по месту прежней работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб потерпевшим, мнение которых о наказании К* И. суд также принял во внимание.

Обоснованно указано судом на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения К*И. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы, и у апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного К* И. преступления и степень общественной опасности данного преступления исключают возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Кроме того, суд в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. "а" УК РФ мотивировал свое решение о необходимости направления К* И. для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима, которое апелляционная инстанция находит правильным.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции в отношении К* И. постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор, в полной мере отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ, оснований для смягчения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указывающих на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

постановила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года в отношении К*И* оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.