Постановление Московского городского суда от 13 октября 2015 г. N 10-13907/15

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.,

при секретаре Кичигиной А.И.

с участием

прокурора Зайцева И.Г.,

подсудимого Шарифзинова Д.З.

адвоката Ясинской М.Б.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ясинской М.Б. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года, которым

Шарифзинову Д.З., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей по 17 февраля 2016 года

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., пояснения подсудимого Шарифзинова Д.З. и адвоката Ясинской М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, уточнив, что срок содержания Шарифзинова Д.З. под стражей продлен судом на 06 месяцев, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года по поступившему в суд уголовному делу в ходе проведения предварительного слушания подсудимому Шарифзинову Д.З. ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена судом без изменения по 17 февраля 2016 года.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Ясинская М.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрав в отношении Шарифзинова Д.З. меру пресечения в виде домашнего ареста; ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, и залога" указывает, что при продлении срока содержания под стражей, суду необходимо проверять наличие оснований предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания обвиняемого под стражей, а также ссылается на то, что мера пресечения может быть изменена на более мягкую, если изменились основания при которых она была избрана; обращает внимание на то, что Шарифзинов Д.З. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Москве, является ветераном боевых действий, награжден медалями, ранее к уголовной ответственности не привлекался, всю свою сознательную жизнь посвятил службе в Вооруженных силах РФ; считает, что утверждения обвинения о том, что Шарифзинов Д.З., находясь на свободе, может скрыться от суда и продолжит заниматься преступной деятельностью, носят лишь предположительный характер и не соответствуют действительности, поскольку данных о том, что он может где-либо скрываться на территории РФ или за ее пределами, что у него есть родственники или иные лица в других регионах, которые могли бы способствовать его укрывательству, либо источник дохода, который он мог бы использовать, скрываясь, а не проживая по установленному адресу, суду представлено не было; считает, что при таких обстоятельствах мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Шарифзинова Д.З. в полной мере соответствовала бы целям и задачам уголовного судопроизводства.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Шарифзинова Д.З. и о сроке ее действия проходило в рамках предварительного слушания по поступившему в суд делу.

Мотивируя свои выводы о необходимости дальнейшего применения к Шарифзинову Д.З. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, строго руководствовался положениями ст.255 УПК РФ. Так, оставляя без изменения подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался не только на тяжесть предъявленного Шарифзинову Д.З. обвинения, но и на данные о его личности в их совокупности, при этом так же указал, что Шарифзинов Д.З. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, совершение одного из которых произошло уже в ходе предварительного следствия по ранее возбужденному делу, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда.

Каких-либо данных о невозможности содержания Шарифзинова Д.З. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения меры пресечения Шарифзинову Д.З. на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, поскольку обстоятельства, по которым Шарифзинову Д.З. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение. При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции должным образом мотивировал свои выводы, обоснованно указав, что оснований для изменения Шарифзинову Д.З. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей или домашний арест, не имеется, в том числе и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, и залога".

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об оставлении Шарифзинову Д.З. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения с установленным сроком ее действия по 17 февраля 2016 года, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Ясинской М.Б. удовлетворению не подлежит. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда первой инстанции уточнение, указав, что срок содержания под стражей продлен Шарифзинову Д.З. на 06 месяцев, то есть по 17 февраля 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года в отношении Шарифзинова Д.З. - оставить без изменения, уточнив, что срок содержания под стражей продлен Шарифзинову Д.З. на 06 месяцев, то есть по 17 февраля 2016 года, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.