Постановление Московского городского суда от 13 октября 2015 г. N 10-13908/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Бобровой Ю.В.,

при секретаре Кичигиной А.И.,

с участием прокурора Алтынниковой Л.И.,

обвиняемого Очир-Горяева М.У.,

его защитника - адвоката Нидеевой Н.Н., представившей удостоверение N *** и ордер N *** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нидеевой Н.Н. на постановление Перовского районного суда города Москвы от **** года, которым

Очир-Горяеву М.У., ****, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, то есть по *** года.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения обвиняемого Очир-Горяева М.У. и его защитника - адвоката Нидеевой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алтынниковой Л.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами уголовного преследования Очир-Горяев М.У. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ.

Уголовное дело N ***, в рамках которого следователем следственного отдела ОМВД России по району *** заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Очир-Горяева М.У., возбуждено *** года по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ в отношении Очир-Горяева М.У., задержанного *** года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ.

*** года Очир-Горяеву М.У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ.

Постановлением Перовского районного суда города Москвы от *** года Очир-Горяеву М.У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом до *** года.

Следователь СО ОМВД России по району ***, с согласия руководителя надлежащего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Очир-Горяева М.У. в качестве меры пресечения по *** года включительно, указывая на то, что до истечения срока содержания обвиняемого под стражей завершить предварительное расследование не представилось возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и направления дела в суд. Полагает, что оснований для изменения избранной в отношении Очир-Горяева М.У. меры пресечения не имеется, поскольку, последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет, после совершенного преступления скрылся, постоянно зарегистрирован на значительном удалении от места производства следственных действий, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу и воздействовать на потерпевшего и свидетелей.

Постановлением от *** года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Очир-Горяева М.У. на 1 месяц 00 суток, т.е. по *** года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Нидеева Н.Н., выражая несогласие с выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения ходатайства следователя, находит постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что выводы о сохранении условий избрания обвиняемому меры пресечения основаны лишь на предположениях и тяжести предъявленного Очир-Горяеву М.У. обвинения, без учета наличия у него постоянного места жительства и работы в г. Москве, положительных характеристик его личности и отсутствия намерений скрываться от следствия. Ссылаясь на представленные защитой в суд первой инстанции сведения о наличии оснований для избрания обвиняемому Очир-Горяеву М.У. меры пресечения в виде домашнего ареста, просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении заявленного следователем ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый, поддерживая довода защитника, также дополнительно ссылался на свою невиновность и неверную юридическую квалификацию действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Очир-Горяева М.У. под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, с учетом продленного срока предварительного следствия.

Также, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Очир-Горяева М.У. меры пресечения не имеется, поскольку, в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому деянию; законность его задержания подтверждена вступившим в силу постановлением суда об избрании ему исключительной меры пресечения. Имеющиеся в деле доказательства признаны следствием достаточными для предъявления Очир-Горяеву М.У. обвинения по ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, с учетом тяжести предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Очир-Горяев М.У. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности обвиняемого оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, на основании представленных сторонами в условиях состязательного процесса доказательств, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Не усматривая оснований для изменения меры пресечения по доводам, изложенным стороной защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого Очир-Горяева М.У. под стражей, с учетом положений ст. 109 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, суд указал, в силу каких причин полагает необходимым удовлетворить ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, полагая, что изменение ранее избранной меры пресечения на иную, в том числе - и домашний арест, не исключит возможность для обвиняемого скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Очир-Горяева М.У. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с руководителем надлежащего вышестоящего следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Не соглашаясь с доводами жалобы о том, что судом при вынесении решения по заявленному ходатайству не были учтены сведения о фактическом месте жительстве обвиняемого, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство также было предметом судебной оценки. Объективных препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого Очир-Горяева М.У. под стражей, с учетом предоставленных суду сведений, судом первой инстанции не установлено и оснований с этим не согласиться не имеется.

Принимая решения по заявленному руководителем следственного отдела ходатайству, суд первой инстанции учитывал, что оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки предварительного следствия.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей, поскольку, следствием не представлены доказательства, подтверждающие доводы о том, что Очир-Горяев М.У., с учетом данных о его личности, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и что судом, в должной мере, не учтены: положительная характеристика личности обвиняемого, фактическое проживание и работа в г. Москве, что, по мнению защиты, свидетельствует о возможности избрания ему, в связи с данными обстоятельствами, иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены состоявшегося судебного решения.

Доводы обвиняемого о своей невиновности и неверной квалификации действий, высказанные в суде апелляционной инстанции, на данной стадии производства по уголовному делу неубедительны, поскольку вопрос о его виновности будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, выводы о фактических обстоятельствах выдвинутого подозрения, о наличии события преступления и причастности к нему Очир-Горяева М.У. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности обвиняемого, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности вывода суда о необходимости продления Очир-Горяеву М.У. срока содержания под стражей по изложенным в постановлении суда доводам.

Вопреки жалобе адвоката, суд рассмотрел поступившее ходатайство следователя по изложенным в нем доводам, с учетом мнения участников процесса и возражений стороны защиты, которым дал надлежащую оценку.

Одновременно, приняв законное и обоснованное решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, то есть по **** года, в нарушении требований закона, суд первой инстанции не указал общий срок содержания Очир-Горяева М.У. под стражей, в течении которого действует избранная мера пресечения, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от *** года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения обвиняемого Очир-Горяева М.У. изменить, указав в резолютивной части постановления, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, в всего - до 2-х месяцев 21 суток, то есть по *** года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Нидеевой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва