Постановление Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 10-13936/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

следователя Снаровой Н.Б.,

адвоката Моисеевой Е.А., представившей удостоверение N* и ордер N55-15 от 17 июня 2015г., в интересах Б.,

при секретаре Шалыгиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моисеевой Е.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Б. на долю в праве собственности квартиры площадью 101.5 кв.м. расположенной по адресу: ***, запретив ему распоряжаться данным имуществом.

Выслушав объяснение адвоката Моисеевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А. и следователя Снаровой Н.Б., полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

Уголовное дело возбуждено 12 мая 2015 года в отношении Б.,Ш.,Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно в том, что в период с 5 по 14 мая 2014 года, являясь начальником Главного управления МВД России по Северо-Западному федеральному округу, совершил хищение вверенного имущества - средств федерального бюджета на общую сумму 19,1 млн. рублей путем растраты и присвоения под видом выплаты премий бывшим сотрудникам упраздненного Главного управления МВД России по Северо-Западному федеральному округу.

Согласно представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества N *** от 05 мая 2015 года установлено, что Б., * года рождения принадлежит объект недвижимого имущества, а именно: - доля в праве собственности квартиры площадью 101.5 кв.м. расположенной по адресу: ***.

При таких обстоятельствах по делу возникла необходимость в наложении ареста на вышеуказанное недвижимое имущество для обеспечения исполнения решения суда в части иных имущественных взысканий.

Следователь обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество по уголовному делу.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Б. на долю в праве собственности квартиры площадью 101.5 кв.м. расположенной по адресу: ****, запретив ему распоряжаться данным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокаты Моисеева Е.А., Рыбалов К.А. выражают несогласие с обжалуемым постановлением, считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывают, что жилое помещение - квартира N *, расположенная по адресу: ***, является единственным жилым помещением пригодным для проживания обвиняемого Б. и проживающих совместно с ним членов его семьи, следовательно, арест данной квартиры является незаконным. Суд при рассмотрении ходатайства следователя не установил существенные для дела обстоятельства, а именно: имеется ли по делу потерпевший, причинен ли ему ущерб и в каком именно размере. Обращают внимание, что по указанным категориям преступлений не предусмотрена конфискация имущества. Суд не правильно применил норму материального права. Просят отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26.05.2015 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Так, согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленного органом следствия материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что имущество (квартира), о наложении ареста на которое поставлен в ходатайстве вопрос, могла быть получена в результате преступных действий обвиняемого Б., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее Б. на долю в праве собственности квартиры площадью 101.5 кв.м. расположенной по адресу: ***, собственником которого в настоящее время является Б., подлежит удовлетворению.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на спорное имущество.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество, собственником которого в настоящее время является Б.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм действующего законодательства, суд разрешил наложение ареста на единственное пригодное для проживания обвиняемого Б. и членов его семьи жилое помещение, являются несостоятельными, поскольку органами следствия в суд первой инстанции были представлены документы, свидетельствующие об обратном.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года о разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Б. на долю в праве собственности квартиры площадью 101.5 кв.м. расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, запретив ему распоряжаться данным имуществом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья