Постановление Московского городского суда от 15 октября 2015 г. N 10-13978/15

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвоката Сухаревой С.Н., осужденного Петрушенко А.И., при секретаре Барабанове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петрушенко А.И. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от *** 2015 года, которым

ПЕТРУШЕНКО А.И., ***, не судимый:

осужден по ст. 166 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 (один) год в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Петрушенко А.И. и его защитника - адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении приговора; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционная инстанция

установила:

Приговором суда Петрушенко А.И. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено *** 2015 года в Москве, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Петрушенко А.И. вину в совершенном преступлении признал и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Петрушенко А.И. не согласен с приговором, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что в отношении него может быть избрана более мягкая мера наказания, в связи с чем, просит приговор изменить, сократить назначенный ему срок лишения свободы, либо избрать наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Почтарев А.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, считает, что в отношении Петрушенко А.И. постановлен законный и обоснованный приговор, который он просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на жалобу возражения, апелляционная инстанция находит приговор суда законным и обоснованным, оснований к отмене либо изменению приговора, не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Петрушенко А.И. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, апелляционная инстанция не усматривает.

Квалификация действий Петрушенко А.И. в приговоре по ст. 166 ч.1 УК РФ соответствует установленным органами уголовного преследования и признанным самим осужденным обстоятельствам совершения преступления, а также согласуется с позицией, сформулированной государственным обвинителем в судебном заседании.

Наказание Петрушенко А.И. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Петрушенко А.И., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать-пенсионерку.

Обоснованно указано судом на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении Петрушенко А.И. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы, и у апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного Петрушенко А.И. преступления и степень общественной опасности данного преступления исключают возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. "а" УК РФ суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости назначения Петрушенко А.И. для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима, и это решение суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции в отношении Петрушенко А.И. постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор, в полной мере отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ, оснований для смягчения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

постановила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от *** 2015 года в отношении ПЕТРУШЕНКО А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.