Постановление Московского городского суда от 13 октября 2015 г. N 10-13980/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Алтынниковой Л.И.,

обвиняемого Зотова А.Г.,

его защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шиляева Д.Д. в защиту обвиняемого Зотова А.Г. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года, которым

Зотову А. Г., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ***, а всего - до ***, то есть по *** года.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения обвиняемого Зотова А.Г. и адвоката Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Алтынниковой Л.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами уголовного преследования Зотов А.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.4 УК РФ.

Уголовное дело N ***, в рамках которого следователем СО ОМВД России по району Кунцево г. Москвы заявлено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Зотова А.Г. под стражей, возбуждено *** года и в тот же день Зотов А.Г. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

26 декабря 2014 года Зотову А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. *** года Зотову А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.4 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу на день вынесения решения суда первой инстанции продлен по *** года.

Обжалуемым постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г. срок содержания под стражей обвиняемого продлен на ***, а всего - до ***, то есть по *** г., тем самым, частично удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по району Крылатское г. Москвы Нефедовой А.Н., возбужденное перед судом с согласия надлежащего процессуального лица, о продлении обвиняемому срока содержания под стражей по *** года, мотивированное тем, что Зотов А.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, ранее был неоднократно судим, судимости не погашены, в связи с чем, следствие полагает, что основания для изменения ему меры пресечения на иную отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Шиляев Д.Д. просит постановление суда отменить, избрав Зотову А.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлекшее нарушение норм уголовно-процессуального права и принятие оспариваемого решения лишь на основании тяжести предъявленного Зотову А.Г. обвинения. С учетом данных о личности обвиняемого, который ***, защитник полагает, что изоляция обвиняемого по месту своей регистрации также будет способствовать соблюдению требований ст.ст. 97,98 УПК РФ. Обращает внимание на допущенную органом предварительного следствия процессуальную волокиту по делу, обусловленную проведением органом предварительного следствия процессуальных и следственных действий в целях проверки причастности обвиняемого к совершению иных противоправных действий, не относящихся к расследуемому преступлению.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Зотова А.Г. под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, послужившими основанием для возобновления предварительного следствия. С учетом доводов участников процесса, суд пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому деянию; законность его задержания подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании ему исключительной меры пресечения.

Оценивая представленные сторонами в условиях состязательного процесса материалами и сведениями, характеризующими личность обвиняемого, принимая во внимание наличие у обвиняемого непогашенной судимости за совершение аналогичных преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Зотов А.Г. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав, таким образом, производству по делу. Вопреки доводам жалобы, данные о личности обвиняемого оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения и удовлетворения ходатайства защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Зотова А.Г. под стражей с учетом положений ст. 109 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы адвоката, суд указал, в силу каких причин не усматривает возможности изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе, и на домашний арест, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания Зотова А.Г. под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Судом первой инстанции признаков процессуальной волокиты по делу не установлено, необходимость продления сроков предварительного следствия обусловлена объективными причинами, а объем и характер проведенных следственных действий, исходя из представленных сведений, свидетельствует об особой сложности в расследовании данного дела.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований того, что Зотов А.Г., с учетом данных о его личности, может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; что судом в должной степени не учтены данные о личности обвиняемого, его фактическое ***, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности обвиняемого, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности вывода суда о необходимости продления Зотову А.Г. срока содержания под стражей.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Зотова А. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шиляева Д.Д. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва