Постановление Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 10-13981/15

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Радина А.В.,

следователя Машковой И.А.,

заинтересованного лица - обвиняемого Алиханова Д.М.,

заявителя адвоката Кулиева М.А.,

при секретаре Большаковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шогина М.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым жалоба - адвоката Кулиева М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав заявителя - адвоката Кулиева М.А., заинтересованное лицо Алиханова Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Радина А.В. и следователя Машкову И.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель - адвокат Кулиев М.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК, в которой указал, что 30 января 2015 года руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Щукиным А.В. возбуждено уголовное дело в отношении Алиханова Д.М. по ч.4 ст.159 УК РФ.

02 февраля 2015 года руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Щукиным А.В. возбуждено уголовное дело в отношении Алиханова Д.М. по ч.1 ст.322 УК РФ (десять эпизодов).

Указанные постановления о возбуждении уголовных дел причиняют ущерб конституционным правам и свободам Алиханова Д.М. Считает данные постановления о возбуждении уголовных дел незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, поскольку сами постановления в фабуле дословно идентичны. Рапорта следователя Гусева И.В., послужившие поводом возбуждения уголовных дел, базируются на ничтожных, нелегитимных и зачастую сфабрикованных материалах.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2015г. в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Кулиева М.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шогин М.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Считает, что порядок возбуждения уголовного дела в отношении члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в отношении Алиханова Д.М. был нарушен. Возбуждение уголовного дела по ч.1 ст.322 УК РФ напрямую связано с исполнением Алихановым Д.М. полномочий члена Совета Федерации, так как речь идет о незаконном, по мнению органа предварительного расследования, использовании аннулированного дипломатического паспорта. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения.

Согласно ст.37 УПК РФ надзор за соблюдением закона при производстве предварительного следствия возложен на прокурора.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении N5П от 23 марта 1999 г. указал, что при проверке в период предварительного следствия тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное бы противоречило принципу независимости суда (ст.120 Конституции Российской Федерации).

Принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Кулиева М.А. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку при возбуждении уголовного дела руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации выполнены требования ч.4 ст.146 УПК РФ, о чем был уведомлен прокурор, которым были проверены законность и обоснованность принятого решения. Постановления о возбуждении уголовных дел вынесены уполномоченным должностным лицом - руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, в пределах предоставленных ему действующим уголовно-процессуальным законодательством полномочий.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалов.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Какого - либо ущерба конституционным правам и свободам обвиняемого Алиханова Д.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2015г. года, которым жалоба заявителя - адвоката Кулиева М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-13981/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 26 октября 2015 года

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Радина А.В.,

следователя Машковой И.А.,

заинтересованного лица - обвиняемого Алиханова Д.М.,

заявителя адвоката Кулиева М.А.,

при секретаре Большаковой С.В.,

руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Председательствующий

Постановление

о назначении судебного заседания

г. Москва 28 сентября 2015 года

Судья Московского городского суда Мишин В.Н., рассмотрев материалы по жалобе заявителя - адвоката Кулиева М.А. в интересах обвиняемого Алиханова Д.М. в порядке ст. 125 УПК РФ,

установил:

В Московский городской суд в порядке главы 45.1 УПК РФ с апелляционной жалобой на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2015г. поступил материал по апелляционной жалобе адвоката Шогина М.И. в интересах обвиняемого Алиханова Д.М. в порядке ст. 125 УПК РФ.

При изучении представленных материалов установлено, что в соответствии со ст. 389.3 УПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы относится к подсудности Московского городского суда. Апелляционная жалоба составлена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и подана в установленный законом срок, о чем извещены стороны в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, не имеется.

При назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции ходатайств от участников уголовного судопроизводства не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,

постановил:

Назначить открытое судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы адвоката Шогина Михаила Игоревича на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2015г. на 12 октября 2015 года в 10 час. 00 мин. в зале N225 Московского городского суда.

О месте, дате и времени начала судебного заседания известить заинтересованных в деле лиц, разъяснив им право непосредственно участвовать в судебном заседании.

Судья В.Н.Мишин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.