Постановление Московского городского суда от 05 октября 2015 г. N 10-14206/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Радина А.В.,

подсудимого Аглушевич С.А.,

защитника - адвоката Спориша А.А., представившего удостоверение N* и ордер N1257 от 02 октября 2015 года,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Аглушевич С.А. и его адвокатов Короля А.В. и Спориша А.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Аглушевича С.А., обвиняемого по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Выслушав подсудимого Аглушевича С.А. и его адвоката Спориш А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

Органами уголовного преследования Аглушевич С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе проведения предварительного слушания 23 июня 2015 г. подсудимым Аглушевичем С.А. заявлено ходатайство об исключении доказательств протокола его допроса в качестве подозреваемого от 16 мая 2013 г., так как в то время он не знал постановления Пленума Верховного Суда РФ и и был введен в заблуждение своим защитником. Также подсудимым и адвокатом Король А.В. было заявлено ходатайство об избрании в отношении Аглушевича С.А. меры пресечения в виде залога, либо домашнего ареста, либо иной не связанной с лишением свободы.

Постановлением от 23 июня 2015 г. Басманный районный суд г. Москвы в удовлетворении ходатайств подсудимого Аглушевича С.А. и его адвоката Короля А.В. об удовлетворении данных ходатайств заседания по итогам предварительного слушания было отказано.

В апелляционной жалобе подсудимый Аглушевич С.А. высказал свое несогласие с судебным постановлением, поскольку при его вынесении судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы его с предыдущим иностранным государством ничего не связывает, он добровольно покинул Великобританию, добровольно вернувшись 05 мая 2015 г. на территорию РФ и был задержан в аэропорте. Доводы суда бездоказательны относительно того, что он вновь может скрыться за пределы РФ. Считает, что его деяния относятся к предпринимательской деятельности. Также просит исключить из числа доказательств протокол допроса его в качестве подозреваемого от 16 мая 2013 г., поскольку отраженные в нём его показания были даны под давлением следователя. Также просит изменить ему меру пресечения и считать срок содержания под стражей с 05 мая 2015 г. с момента его фактического задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Король А.В. также не согласен с решением суда, поскольку считает, что его подзащитного ранее вынудили скрыться за пределы РФ, однако в настоящее время он добровольно вернулся на территорию РФ, имеет постоянное место жительство, работу и источник доходов, ранее к уголовной, либо иной ответственности не привлекался, кроме того виновность его подзащитного не доказана. Просит изменить меру пресечения в отношении Аглушевича С.А.

В апелляционной жалобе адвокат Спориш А.А. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Его подзащитный Аглушевич С.А. добровольно возвратился на территорию РФ, которую вынужден был покинуть под воздействием правоохранительных органов. Тяжесть предъявленного обвинения не может служить основаниям для избрания столь строгой меры пресечения, как заключение под стражу. Аглушевич С.А. ранее не судим, положительно характеризуется, работает, официально зарегистрирован в г. Москве. Скрываться не намерен. Просит избрать меру пресечения в отношении Аглушевича С.А. не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат Спориш А.А. и подсудимый Аглушевич С.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Радин А.В. пояснил, что постановление суда является законным и обоснованным и просил его оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Также судом принято во внимание, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Аглушевича С.А. меры пресечения не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УК РФ, а также не отпала необходимость в её сохранении. При этом судом обоснованно указано на то, что Аглушевич С.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее нарушил избранную в отношении него меру пресечения и скрылся за пределы РФ.

Оценив расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Аглушевич С.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы защитников о том, что подсудимый Аглушевич С.А. не скроется от суда, то суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергается представленными материалами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что основанием для продления в отношении Аглушевича С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу послужила лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется Аглушевич С.А., не состоятельны и не противоречат представленным материалам.

Принимая решение о продлении срока содержания в отношении Аглушевича С.А. под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Также судом первой инстанции правильно разрешено ходатайство подсудимого Аглушевича С.А. об исключении из числа доказательств протокола его допроса в качестве подозреваемого от 16 мая 2013 г., поскольку данный вопрос об оценке данного доказательства с точки зрения его содержания, а также во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по уголовном делу, разрешается судом в соответствующей стадии судебного разбирательства. Сам же протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Относительно исчисления срока содержания Аглушевича С.А. под стражей с 05 мая 2015 г., то данный вопрос будет разрешен судом в ходе судебного разбирательства и срок содержания его под стражей в период предварительного расследования будет разрешен судом в дальнейшем.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, а также оснований для изменения в отношении Аглушевича С.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест или залог не имеется, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого Аглушевичу С.А. деяния, его тяжесть, и данные о личности Аглушевича С.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания и об оставлении под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Аглушевича С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий