Постановление Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 10-14303/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Мишина В.Н., Рольгейзер О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

защитников - адвокатов Хадарцева И.Х., представившего удостоверение N* и ордер N 076907 от 02 февраля 2015 г. в защиту А. и С., представившего удостоверение N* и ордер N372 от 03 апреля 2015 г. в защиту Ф.,

осужденных Атаева Б.В., Файзуллоева А.С.,

при секретаре Стратоновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Атаева Б.В., Файзуллоева А.С., адвокатов Хадарцева И.Х., Джабирова А.С. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года, которым

Атаев Б.В., ****,

осужден по "в" ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Файзуллоев А.С., ***,

осужден по "в" ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Атаеву Б.В., Файзуллоеву А.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Атаеву Б.В. исчислен с 05 августа 2013 года, Файзуллоеву А.С. с 06 августа 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденных Атаева Б.В., Файзуллоева А.С., адвокатов Хадарцева И.Х. и Скарабевского К.А., просивших удовлетворить апелляционные жалобы, выслушав мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Приговором Атаев Б.В. и Файзуллоев А.С. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровья потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, что Атаев Б.В. и Файзуллоев А.С., вступив в преступный сговор с неустановленными следствиями лицами, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, 09 декабря 2012 года, примерно в 23 часа 30 минут, находясь в лифте, расположенном по адресу: ***, подошли к ранее неизвестному им К., после чего Файзуллоев А.С. направил в сторону К. предмет, похожий на пистолет. К. оказал сопротивление и Файзуллоев А.С. нанес ему один удар в область головы, затем Атаев Б.В., с целью подавления воли к сопротивлению К., стал удерживать последнего и нанес предметом, похожим на пистолет, нескольку ударов по голове. После чего, Атаев Б.В., Файзуллоев А.С. и неустановленные лица стали наносить беспорядочные удары руками и ногами по голове и туловищу К., чем причинили последнему телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ушибленную рану ногтевой фаланги четвертого пальца правой кисти с дефектом ногтевой пластины, открытый оскольчатый перелом ногтевой фаланги четвертого пальца правой кисти со смещением костных отломков, причинивший легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель. Далее Атаев Б.В., Файзуллоев А.С. и неустановленные лица открыто похитили имущество, принадлежащее К.: алюминиевый чемодан марки "Remova" стоимостью 27000 рублей, одежду общей стоимостью 9000 рублей, черную кожаную сумку марки "Луи Витон" стоимостью 15000 рублей, мобильный телефон марки "Iphone 4S" стоимостью 25000 рублей, не представляющие материальной ценности сим-карту оператора сотовой связи "МТС", куртку, паспорт гражданина США, разрешение на работу, миграционную карту на имя потерпевшего, не представляющий материальной ценности кошелек с денежными средствами в размере 2500 рублей, 20 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ эквивалентно 619 рублям, 10 евро, что согласно курсу ЦБ РФ эквивалентно 401 рублю, не представляющие материальной ценности кредитные карты на имя К. "Р", "Б", "А". После чего с места преступления скрылись причинив К. имущественный ущерб на общую сумму 79.520 рублей.

10 декабря 2012 года в 04 часа 29 минут Файзуллоев А.С., находясь в помещении магазина "Седьмой Континент", расположенного по адресу: *, с использованием банкомата Банка "Б" и похищенной у потерпевшего К. карты "Р" осуществил попытку снятия денежных средств со счета последнего, однако, введя неверный пин-код карты и не получив денежные средства, покинул помещение указанного магазина.

В судебном заседании подсудимые Атаев Б.В. и Файзуллоев А.С. свою вину не признали и показали, что непричастны к данному преступлению. Атаев Б.А. в указанное время находился дома, общался в социальных сетях на компьютере, после чего лег спать. Файзуллоев А.С. показал, что с вечера 09 декабря 2012 года до утра 10 декабря 2012 года встречался с друзьями, а также находился в квартире своей сожительницы. Утром 10 декабря 2012 года на просьбу Саида снять денежные средства с банковской карты умышленно ввел неправильный пин-код.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Атаев Б.В. выражает несогласие с приговором, полагает, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм, с нарушением его права на защиту, на противоречивых показаниях потерпевшего, на основе предположений, не основанных на фактических обстоятельствах дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих его алиби. Не исследована видеозапись нападения, сделанная камерой в подъезде в момент нападения на потерпевшего, что указывает на фальсификацию его причастности к совершенному преступлению. Обращает внимание, что в ходе задержания у него был изъят мобильный телефон, в котором содержались фото, видеозаписи, интернет переписка в день преступления, которые подтверждают его непричастность к совершенному преступлению. Указывает на допущенные нарушения в ходе проведения опознания, а именно, перед опознанием он был сфотографирован сотрудниками, а затем данная фотография была показана потерпевшему. Также в ходе проведения опознания в качестве статистов участвовали лица другой национальности и возраста. Суд проигнорировал показания свидетелей С., С., А., Т., данных биллинга, скриншоты интернет-переписки, которые опровергают вывод о его виновности. Отмечает, что вывод суда об искусственном создании третьими лицами его алиби является голословным и не подтверждается материалами дела. Указывает, что потерпевший на протяжении следствия неоднократно менял показания. Вывод суда в приговоре о том, что он пользовался тремя мобильными номерами не соответствует фактам, установленным в суде, поскольку таких показаний им не давалось, что подтверждается протоколами допроса. Материалами не доказано того, что на момент преступления он был знаком с Файзуллоевым А.С.. В судебном заседании свидетель П. показал, что лично не видел автомобиль, зарегистрированный на имя Атаева Б.В., также им была составлена схема, но он не смог пояснить, что означает данная схема и откуда поступила информация для ее составления. Отмечает, что показания свидетеля Атаева К.В., приведенные в приговоре суда, отличаются от показаний, данных в суде. Согласно биллингу, он не мог находиться в г. Москве в районе Павелецкого вокзала, что опровергает его участие в преступлении. Свидетель П. высказал предположение о том, что мобильный телефон был оставлен дома, однако судом было установлено, то мобильный телефон в момент совершения преступления находился при нем. Полагает, что допрошенные со стороны обвинения следователи М., Ш. являются заинтересованными в обвинительном исходе дела. Просит приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор, меру пресечения отменить и освободить из-под стражи в зале суда.

Выражая несогласие с приговором в апелляционной жалобе осужденный Файзуллоев А.С. указывает на его незаконность, противоречия требованиям нормам Уголовно-процессуального Кодекса РФ, а также нарушение прав обвиняемого на защиту. Приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего, собственных предположениях суда, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что следствием не были проверены другие версии. Указывает, что в ходе предварительного следствия им было сделано заявление о том, кто именно совершил данное преступление, однако следователем его сообщение было проигнорировано в нарушение требований Приказа МВД РФ от 04.05.2010г. N333, поскольку данный человек был его осведомителем. По мнению автора жалобы, незаконно отклонено ходатайство о допросе С. и С., которые совершили данное преступление. Полагает, что С. специально подставил его и Атаева Б.В. Отмечает, что из материалов дела исчезла видеозапись с камеры наблюдения, находившейся в подъезде на месте нападения. Согласно ответу начальнику СО ОМВД РФ по Басманному району сведений о поступление видеозаписи нет, однако свидетель П. пояснил, что видеозапись изымалась и была передана следователю. Судом данное обстоятельство не проверено и не дано надлежащей оценки. Отмечает, что потерпевший К. неоднократно менял показания об обстоятельствах произошедшего на него нападения и количестве преступников. Просит приговор отменить, освободить из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Хадарцев И.Х. в защиту осужденного Атаева Б.В. выражает несогласие с приговором, полагает, что он постановлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, с нарушением права подсудимых на защиту. Кроме того, считает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего К., собственных предположениях, не основанных на фактических доказательствах, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, вина Атаева Б.В. не доказана. Суд не дал должной и объективной оценки доказательствам стороны защиты, чем нарушил право на защиту и право на истребование доказательств. В ходе предварительного следствия не проверены другие версии совершения преступления, а также не проверено алиби Атаева Б.В. Из материалов дела исчезла видеозапись с видеокамеры, находившейся в подъезде, в котором было совершено разбойное нападение. В ходе предварительного следствия у Атаева Б.В. был изъят мобильный телефон, на котором содержится информация, подтверждающая его невиновность. Противоречия, содержащиеся в описании потерпевшим К. Атаева Б.В., указывают на обоснованность утверждения Атаева Б.В. о том, что оперуполномоченный П. сфотографировал его на мобильный телефон и показал потерпевшему. Однако, судом данный протокол, несмотря на все противоречия, не был признан доказательством, полученным с нарушением норм УПК РФ. По мнению автора жалобы, суд безосновательно проигнорировал показания подсудимых, свидетелей А., Т., С., С., данные биллинга, скриншоты интернет страниц и смс-переписку Атаева, подтверждающих невиновность Атаева. Отмечает, что на протяжении предварительного следствия потерпевший давал противоречивые показания о событиях преступления, внешних признаках напавших и их количестве. С учетом вышеизложенного, просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Джабиров А.С. в защиту осужденного Файзуллоева А.С. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Отмечает, что вина его подзащитного к инкриминируемому деянию не доказана и в момент совершения преступления он находился в другом районе г. Москвы, что подтверждается представленными сведениями из компании сотовой связи. Доказательства, представленные стороной защиты, по мнению автора жалобы, являются несостоятельными, а доводы П. являются голословными и надуманными, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Потерпевший К. давал противоречивые показания об обстоятельствах произошедшего нападения, количестве нападающих. Указывает, что протокол опознания является недопустимым доказательством, поскольку в момент опознания Файзуллоев А.С. находился в наручниках, статисты отличались по росту, телосложению и возрасту. Обращает внимание, что в ходе допроса П. пояснил, что к материалам дела приобщалась видеозапись с места преступления, которая в настоящий момент отсутствует. Вопреки требованиям закона в ходе судебного следствия не были устранены противоречия. Просит приговор отменить, вынести в отношении Файзуллоева оправдательный приговор в связи с его непричастностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор в отношении Файзуллоева А.С., Атаева Б.В. законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам осужденных Файзуллоева А.С., Атаева Б.В. о невиновности в совершении инкриминируемых им преступления, судебная коллегия пришла к выводу, что вина осужденного Файзуллоева А.С., Атаева Б.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, и подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденных подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего К., из которых следует, что 09 декабря 2012 года поздно вечером в подъезде дома по адресу: *, Атаев, Файзуллоев и иные лица напали на него, избили и похитили принадлежащее ему имущество. В ходе проведенного опознания он опознал Атаева и Файзуллоева как лиц, которые на него напали, сомнений у него нет, при этом фотографий подсудимых ему не предъявлялось. Статисты, участвующие в опознании, были очень похожи по своей внешности, телосложению с опознаваемыми;

- показаниями свидетеля Р., из которых следует, что12 декабря 2012 года на Митинском радиорынке, расположенном по адресу: ***, он приобрел у неизвестного мужчины кавказской народности сотовый телефон "Iphone 4S" за 11000 рублей;

- показаниями свидетеля П., из которых следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту нападения на гражданина США К. были установлены мобильные телефоны с IMEI: ***, принадлежащий Файзуллоеву А.С. и IMEI: ***, в который вставлялись различные сим-карты, при этом поддерживалась устойчивая связь с абонентским номером ****, который зарегистрирован на Атаева Б.В. Также было установлено, что 10 декабря 2012 года в банкомате ОАО "Б", расположенном по адресу: ***, пытались осуществить снятие денежных средств с банковской карты, похищенной у К. При просмотре записи с наружных камер видеонаблюдения было установлено, что данные лица передвигались на автомобиле марки "*" серо-зеленого цвета. В ходе проведенной проверки было установлено, что на Атаева Б.В. зарегистрирован автомобиль марки "*", государственный регистрационный знак *, у которого при визуальном осмотре были выявлены сходства с автомобилем, зафиксированным камерами видеонаблюдения около здания, в котором установлен банкомат;

- показаниями свидетеля К., оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 06 августа 2013 года она принимала участие в качестве понятой при предъявлении лица для опознания, в ходе которого потерпевший К. в присутствии переводчика, указал на Атаева Б.В. и пояснил, что именно данное лицо 09 декабря 2012 года совершило в отношении него преступление;

- показаниями свидетеля С., оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 06 августа 2013 года она принимала участие в качестве понятой при предъявлении лица для опознания, в ходе которого потерпевший К. в присутствии переводчика, указал на Файзуллоева А.С. и пояснил, что именно данное лицо 09 декабря 2012 года совершило в отношении него преступление;

- показаниями свидетеля А., из которых следует, что его младший брат Атаев Б.В. официально не работал. 09 декабря 2012 года он вместе с Атаевым Б.В., находился в доме С по адресу: ****, где производили отделочные работы. После производства работа в период с 22 до 23 часов они поехали домой по адресу: ****, дорога занимает от 10 до 30 минут. Возможно, они уехали на 2 часа раньше или позже, точно не помнит. Дома они поужинали, после чего он пошел спать и ему не известно, чем занимался его брат. В конце 2012 года Атаев Б.В. сообщил ему, что зарегистрировал на свое имя автомашину "****" по просьбе своего знакомого, однако, данную машину его брат не использовал до мая 2013 из-за отсутствия практики вождения. Считает, что его брат нуждался в денежных средствах;

- показаниями свидетелей - следователей М. и Ш., из которых следует, что протоколы следственных действий составлены с учетом требований норм закона. В ходе предварительного следствия физическое и психического воздействие в отношении подсудимых не оказывалось, при допросе принимали участие защитники, нарушений требований закона не допускалось, фотографий Атаева Б.В. перед опознанием потерпевшему не предъявлялись, статисты были схожи по внешности, возрасту с подсудимыми и Файзуллоев А.С. в наручниках не был;

- протоколом осмотра места происшествия;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого К. опознал Атаева Б.В. как лицо, совершившее в отношении него преступление;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого К. опознал Файзуллоева А.С. как лицо, совершившее в отношении него преступление;

- протоколом очной ставки между потерпевшим К. и обвиняемым Атаевым Б.В., согласно которому потерпевший подтвердил свои показания;

- протоколом очной ставки между потерпевшим К. и обвиняемым Файзуллоевым А.С., согласно которому потерпевший подтвердил свои показания;

- протоколом обыска по месту проживания Файзуллоева А.С. по адресу: ***, согласно которому был обнаружен и изъят мобильный телефон марки Nokia, IMEI:****;

- протоколом осмотра предметов - мобильного телефона марки Nokia, IMEI:*****;

- протоколом обыска по месту проживания Атаева Б.В. по адресу: ****, согласно которому обнаружен и изъят лист формата А4 с указанием телефонных номеров и имен;

- протоколом выемки от 11.02.2013г., согласно которой Р. добровольно выдан мобильный телефон марки "Iphone 4S", IMEI: ****, принадлежащий потерпевшему;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, подтверждающих факт попытки снятия Файзуллоевым А.С. денежных средств с банковской карты потерпевшего 10 декабря 2012 года в 04 часа 29 минут в банкомате Банка "БинБанк" N 00143032, установленном в магазине "Седьмой континент";

- карточкой учета автотранспортного средства - автомашины марки "ВАЗ-21140", государственный регистрационный знак ****, которая зарегистрирована на подсудимого Атаева Б.В.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 05 декабря 2013 года N****, согласно которому К. причинены телесные повреждения;

- вещественными доказательствами и иными процессуальными документами.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели со стороны защиты С., С., Т.

Показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд также пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, что опровергает доводы жалоб о наличии противоречий в показаниях потерпевшего. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела или об оговоре им осуждённых по делу не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом, суд, не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, в том числе указал, почему он доверят одним показаниям, и отвергает другие.

Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Версия об обстоятельствах дела, в том числе о том, что Атаев Б.В. в момент совершения преступления находился дома, что подтверждается перепиской в социальных сетях, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнута по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств защиты, не свидетельствуют о необоснованности постановленного приговора, поскольку суд мотивировал решение по ходатайствам, предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Не подтверждаются материалами уголовного дела доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе опознания Атаева Б.В., Файзуллоева А.С. статисты отличались от опознаваемых по национальности и возрасту, а Файзуллоев А.С. находился в наручниках. Из материалов уголовного дела следует, что до проведения опознания потерпевший К. подробно допрошен о приметах лиц, совершивших преступление. У суда не было оснований сомневаться в достоверности проведенных в рамках предварительного расследования опознания осужденных потерпевшим, поскольку указанные следственные действия проведены в точном соответствии с требованиями УПК РФ и действующего законодательства. Опознание проведено с участием защитников и понятых, каждый из осужденных были предъявлены для опознания в числе двух статистов. При этом замечаний от присутствующих лиц не поступило. Не было замечаний и о том, что опознаваемые существенно отличаются от статистов и то, что Файзуллоев А.С. во время опознания был в наручниках. Потерпевший К. в ходе очной ставки подтвердил, что именно Атаев Б.В., Файзуллоев А.С. напали на него 09 декабря 2012 года с пистолетом, причинив тяжкий вред здоровью, а также похитили принадлежащее ему имущество. Видеосъемка в подъезде дома, в котором произошло нападение на потерпевшего К., представлена не была органам предварительного расследования, поэтому не исследовалась судом первой инстанции.

Из показаний понятых - свидетелей К. и С. следует, что в ходе опознания Атаева Б.В., Файзуллоева А.С. потерпевший сразу указал на каждого из них, а свидетель М. показал, что Файзуллоев А.С. в ходе опознания находился без наручников.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Довод о том, что судом были проигнорированы представленные стороной защиты доказательства невиновности Атаева Б.В., не подтверждается. Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Приведенных в приговоре доказательств вины Атаева Б.В. и Файзуллоева А.С. достаточно для постановления в отношении них обвинительного приговора, в связи с чем, доводы жалоб о недоказанности вины являются необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Атаева Б.В. и Файзуллоева А.С. в совершении инкриминируемых им деяний.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические действия осужденных и дал правильную юридическую оценку квалификации действий осужденных Атаева Б.В. и Файзуллоева А.С. по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ.

При назначении Атаеву Б.В. наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, его возраст, семейное положение, положительную характеристику личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении Файзуллоеву А.С. наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, его возраст, семейное положение, наличие у него малолетнего ребенка 2001 года рождения, нахождение на его иждивении родителей пенсионного возраста, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Файзуллоеву А.С., суд в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Назначенное осужденным Атаеву Б.В. и Файзуллоеву А.С. наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Отсутствие оснований для применения к осужденным положений ст.64, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным Атаеву Б.В. и Файзуллоеву А.С. назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года в отношении Атаева Б.В. и Файзуллоева А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи