Постановление Московского городского суда от 19 октября 2015 г. N 10-14332/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре - Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Рыбака М.А.,

обвиняемого - Прожерина В.Е.,

защитника - адвоката Сорокина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Магай А.П. и обвиняемого Прожерина В.Е. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2015 года, которым

Прожерину ВЕ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 28 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения обвиняемого Прожерина В.Е. и адвоката Сорокина В.В., мнение прокурора Рыбака М.А. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 августа 2015 года в отношении Прожерина В.Е. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ.

28 августа 2015 года Прожерин В.Е. задержан в порядке ст.91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ.

29 августа 2015 года следователь СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы, с согласия надлежащего должностного лица, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Прожерина В.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

29 августа 2015 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы Прожерину В.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 28 октября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Магай А.П. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на то, что Прожерин В.Е. является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительство в г. Москве, женат, на его иждивении находится сын 2005 года рождения, работает по трудовому договору, ранее не судим, вину в предъявленном ему обвинении признает, в содеянном раскаивается. Указывает, что содержание под стражей, как мера пресечения, должна избираться лишь тогда, когда другие меры пресечения не могут гарантировать надлежащее поведение и неуклонение обвиняемого от явки в органы следствия и суд. Обращает внимание, что Прожерин В.Е. намерений скрываться от следствия не имеет и просил суд отпустить его под домашний арест. Просит отменить или изменить в отношении Прожерина В.Е. избранную меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Прожерин В.Е., выражая несогласие с постановлением суда, отмечает, что похищенное имущество у него было изъято в ходе задержания, он скрываться от органов следствия не намерен. Просит пересмотреть решение суда и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Прожерин В.Е. и адвокат Сорокин В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить постановление суда. Адвокат просил изменить Прожерину В.Е. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, а обвиняемый просил изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на свою невиновность.

Прокурор Рыбак М.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, просил постановление оставить без изменения, уточнив, что мера пресечения Прожерину В.Е. избрана на 2 месяца, т.е. по 28 октября 2015 года.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что, вопреки доводам жалоб, при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Прожерин В.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, по месту постоянной регистрации не проживает, в связи с чем имеются основания полагать, что Прожерин В.Е., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Прожерина В.Е. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Прожерину В.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данные о личности Прожерина В.Е., которые были представлены сторонами в суд, были учтены судом при вынесении решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Прожерина В.Е. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы защитника об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Прожерина В.Е., при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ.

Оснований для избрания в отношении Прожерина В.Е. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Прожерина В.Е. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Судебное решение принято в соответствии со ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению в части указания срока избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворив ходатайство органов следствия об избрании Прожерину В.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в резолютивной части постановления в нарушение требований уголовно-процессуального закона не указал, на какой период избрал меру пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить постановление суда, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Прожерина В.Е. избрана на 2 месяца, то есть по 28 октября 2015 года.

В остальной части это же постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Прожерина ВЕ оставить без изменения, уточнив, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Прожерина В Е избрана на 2 месяца, то есть по 28 октября 2015 года.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий: