Постановление Московского городского суда от 15 октября 2015 г. N 10-14397/15

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.

с участием прокурора Зайцева И.Г.

адвоката Иванова С.В.

обвиняемого Галашина В.А.

при секретаре Барабанове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова С.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года, которым

ГАЛАШИНУ В.А., ***, ранее судимому, обвиняемому по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.4 п. "б" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до пяти месяцев, то есть, по *** года.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения адвоката Иванова С.В. и обвиняемого Галашина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении Галашину В.А. меры пресечения; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционная инстанция

установила:

Органами предварительного расследования Галашину В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.4 п. "б" УК РФ.

*** года по ходатайству следователя суд избрал Галашину В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась судом в установленном законом порядке.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до пяти месяцев, то есть, по *** года.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года срок содержания Галашина В.А. под стражей продлен на один месяц, всего до 05 месяцев, то есть, по *** года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что судебное решение не основано на положениях закона и не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, определение Конституционного Суда РФ и постановление Верховного Суда РФ, адвокат утверждает, что у суда первой инстанции не имелось никаких оснований для продления обвиняемому Галашину В.А. срока содержания под стражей, доводы защиты, настаивающей на изменении меры пресечения, остались без внимания. Адвокат просит принять во внимание, что Галашин В.А. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительство в России, скрываться от следствия не намерен, а выводы суда о том, что Галашин В.А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства, объективно ничем не подтверждены, тяжесть предъявленного Галашину В.А. обвинения не может служить основанием для продления ему срока содержания под стражей. Кроме того, адвокат указывает на отсутствие в уголовном деле каких-либо доказательств, подтверждающих виновность Галашина В.А. в предъявленном обвинении. По изложенным основаниям адвокат просит постановление суда отменить, обвиняемому Галашину В.А. избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, мнение по жалобе прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого Галашина В.А. под стражей законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в отношении Галашина В.А. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ.

Галашин В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Ходатайство о продлении срока содержания Галашина В.А. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока обвиняемого под стражей соблюдена, она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении ходатайства суд установил, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Галашина В.А. к его совершению, проверил утверждения органов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами о необходимости проведения по делу дополнительных следственных действий.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, характер инкриминируемого Галашину В.А. деяния и данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Галашин В.А. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Галашин В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, ранее судим, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, обстоятельства, которые учитывались при избрании Галашину В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения.

Данных, подтверждающих невозможность Галашина В.А. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно отсутствия в уголовном деле доказательств виновности Галашина В.А. в преступлении, в котором Галашина В.А. обвиняют, то они не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно закону, апелляционная инстанция, проверяя законность судебного решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности, этот вопрос решается исключительно судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного решения и избрания в отношении Галашина В.А. иной меры пресечения, о чем адвокат просит в своей апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года в отношении ГАЛАШИНА В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.