Постановление Московского городского суда от 19 октября 2015 г. N 10-14406/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Рамазанова Д.А., представившего удостоверение N* и ордер N* от * года,

обвиняемого Платицына А.С.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании от 19 октября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Рамазанова Д.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым

Платицыну А.С., *, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 29 ноября 2015 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого Платицына А.С. и адвоката Рамазанова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

29 июля 2015 года * было возбуждено уголовное дело N* по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ в отношении Платицына А.С.

В тот же день, 29 июля 2015 года Платицын А.С. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

30 июля 2015 года Платицыну А.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч 4 п. "г" УК РФ и постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 29 сентября 2015 года.

23 сентября 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 4 месяцев 00 суток, то есть по 29 ноября 2015 года.

* следователь * с согласия *, обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Платицыну А.С. на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00, то есть по 29 ноября 2015 года, которое было удовлетворено судом 29 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рамазанов Д.А. просит постановление суда в отношении Платицына А.С. - изменить, избрав в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в судебном заседании защитой было указано, что Платицын А.С. скрываться от органов следствия не намерен, вину в совершении преступления признал частично, имеет *, ранее к уголовной ответственности не привлекался, страдает заболеванием. По мнению автора жалобы, суд в постановлении вышел за пределы рассматриваемого ходатайства, указав, что "причастность Платицына А.С. в совершении преступления подтверждается материалами, предоставленными следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей". В ходе судебного контроля о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, суд не вправе предвосхищать на будущее обвинительный приговор. Доказательств того, что Платицын А.С. скроется от предварительного расследования, может заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, не приведено.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи, считая его законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Платицыну А.С. срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных действий. В частности, необходимо: ознакомить обвиняемого и защитника с заключениями экспертов; предъявить обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Платицыну А.С., вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Платицына А.С., в том числе и те, на которые защитник указал в своей апелляционной жалобе, а также обстоятельства и характер преступления, в котором Платицын А.С. обвиняется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Платицын А.С., не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Не свидетельствуют об этом и медицинские документы, находящиеся в представленных суду материалах уголовного дела.

На основании исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Платицыну А.С. подлежит удовлетворению. При этом, суд принял во внимание, что Платицын А.С. обосновано задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления. В отношении Платицына А.С. соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. Причастность Платицына А.С. к преступлению подтверждается представленными материалами дела. Суд учел, что Платицын А.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и обладающего в связи с этим повышенной общественной опасностью, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; допускает * наркотических средств. В связи с чем, у суда имеются основания полагать, что Платицын А.С., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы; может продолжить заниматься преступной деятельностью. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Платицына А.С., не изменились и не отпали. Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что иная мера пресечения не связанная с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого на данной стадии расследования уголовного дела.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Платицына А.С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

В ходатайстве следователя указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования необходимо провести.

Доводы обвиняемого о наличии у него на иждивении *, представленными материалами дела не подтверждаются.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий по делу, не установлено.

По смыслу закона избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (в частности, когда лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения и т.п.). В связи с изложенным, доводы защитника о том, что суд вышел за пределы рассматриваемого ходатайства, указав на причастность Платицына А.С. к совершению преступления, являются необоснованными.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Платицыну А.С. на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в частности на домашний арест, о чем сторона защиты просила в жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется. Поскольку с учетом вышеизложенного, а также тяжести инкриминированного Платицыну А.С. преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок; продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку допускает * наркотических средств.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года в отношении обвиняемого Платицына А.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова