Постановление Московского городского суда от 21 октября 2015 г. N 10-14486/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре - Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Рыбака М.А.,

осужденного - Ильина Д.В.,

адвоката - Сорокина В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ильина Д.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника филиала N 20 ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве Пикаловой М.В. об изменении установленных ограничений по постановлению Ржевского городского суда Тверской области от 21 октября 2013 года в отношении:

Ильина Д В,

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав выступления осужденного Ильина Д.В. и адвоката Сорокина В.В., мнение прокурора Рыбака М.А. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

Установил:

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2006 года Ильин Д.В. осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 21 октября 2013 года неотбытая Ильиным Д.В. часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев заменена на ограничение свободы на срок 2 года 10 месяцев, с установлением Ильину Д.В. ограничений: не изменять своего места жительства по адресу:, не выезжать за пределы территории без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации с установлением даты регистрации специализированным органом. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением начальника филиала по Старицкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области от 08 июня 2015 года дано согласие осужденному Ильину Д.В. на изменение места постоянного проживания (пребывания) и на выезд за пределы территории муниципального образования "" в связи с изменением им семейного положения.

В представлении начальника филиала N 20 ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве, со ссылкой на ст.ст.53 ч.1,3 УК РФ, ст.54 ч.1 УИК РФ, ст. 397 ч.8-1 УПК РФ, ставится вопрос об отмене Ильину Д.В. ограничения "не изменять своего места жительства по адресу: и о возложении ограничения "не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы", а также об отмене ограничения "не выезжать за пределы территории, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы" и о возложении ограничения "не покидать пределы г. Москвы".

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года представление начальника филиала N 20 ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве Пикаловой М.В. об изменении установленных ограничений по постановлению Ржевского городского суда Тверской области от 21 октября 2013 года в отношении осужденного Ильина Д.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Ильин Д.В., выражая несогласие с постановлением суда, ссылается на то, что согласно п. 8.1 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, а именно: об отмене частично либо дополнении установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений, в соответствии со ст. 53 УК РФ, а на основании ч.4 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в п. 8.1 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту жительства осужденного. Автор жалобы отмечает, что в настоящее время он проживает по адресу:. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, в котором удовлетворить все доводы начальника филиала N 20 ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ильин Д.В. и адвокат Сорокин В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, постановление суда отменить, вынести новое постановление, в котором удовлетворить все доводы начальника филиала N 20 ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве, изложенные в представлении.

Прокурор Рыбак М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Вместе с тем, как следует из материалов, представление начальника филиала N 20 ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве фактически содержит просьбы об изменении формулировок ранее установленных для осужденного Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 21 октября 2013 года ограничений при отбывании наказания.

При этом, судом правильно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения представления начальника филиала N 20 ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве, поскольку, согласно положениям ч.1 и ч.7 ст. 50 УИК РФ, уголовно-исполнительная инспекция должна самостоятельно решать вопрос об изменении Ильину Д.В. ранее установленных ограничений по постановлению Ржевского городского суда Тверской области от 21 октября 2013 года в части муниципального образования и места жительства, пределы которых он не должен покидать, в связи с изменением места проживания. Оснований не соглашаться с этими выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, порядок исполнения наказания в виде ограничения свободы определен Инструкцией по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 11 октября 2010 года N 258, и согласно п. 32 указанной Инструкции, при обращении осужденного с просьбой о разрешении ему изменения места жительства (пребывания), именно инспекция обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение такого обращения, по результатам которого и принимает решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными материалами дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника филиала N 20 ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве Пикаловой М.В. об изменении установленных ограничений по постановлению Ржевского городского суда Тверской области от 21 октября 2013 года в отношении осужденного Ильина Д.В., - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий