Постановление Московского городского суда от 19 октября 2015 г. N 10-14555/15

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Хрипунова А.М.,.

защитника - адвоката Романовой Е.В., предоставившей удостоверение N 8975 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 41 от 24 сентября 2015 года Адвокатского кабинета,

обвиняемой Родиной А* А*,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Романовой Е.В. в защиту обвиняемой Родиной А.А. и потерпевшего Мухамедова И.К.

на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2015 года, которым в отношении:

РОДИНОЙ А* А*, ***************** ранее не судимой (со слов),

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 04 суток, то есть по 25 октября 2015 года включительно.

Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой Родиной А.А., защитника - адвоката Романовой Е.В. об избрании меры пресечения в виде залога в размере 1000000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитника - адвоката Романову Е.В., обвиняемую Родину А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Хрипунова А.М., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

25 декабря 2014 года следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ МВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело N 363247 в отношении Кречетова А. и неустановленных лиц по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

31 декабря 2014 года следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ МВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело N 363250 в отношении Кречетова А. и неустановленных лиц по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

26 февраля 2015 года уголовное дело N 363250 соединено в одно производство с уголовным делом N363247, соединенному уголовному делу присвоен N363247.

24 июня 2015 года из уголовного дела N363247, выделено в отдельное производство уголовное дело N59798 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Шитиковой (Родиной) А.А. и неустановленных лиц.

18 августа 2015 года объявлен розыск подозреваемой по уголовному делу N59798 Шитиковой (Родиной) А.А.

25 августа 2015 года следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ МВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве Кругловой Т.В. расследование по уголовному делу было приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с розыском Родиной А.А.

25 августа 2015 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N59798 от 25082015 года отменено Врио начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Парфеновым Д.Д., установлен срок дополнительного расследования на один месяц со дня принятия к производству следователем.

19 сентября 2015 года Родина А.А. была допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

19 сентября 2015 года Родиной А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой и ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

21 сентября 2015 года заместителем начальника СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Монако Р.С. отменено постановление следователя Кругловой Т.В. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 19 сентября 2015 года, как необоснованное.

21 сентября 2015 года, в 22 часов 40 минут Родина А.А. задержана в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ.

22 сентября 2015 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальником ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Галицким А.А. на 01 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть по 25 октября 2015 года включительно.

Следователь 4 отдела СЧ по РОПД СУ МВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве Круглова Т.В., с согласия заместителя начальника СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве - начальника СЧ по РОПД Монако Р.С., обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Родиной А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2015 года в отношении обвиняемой Родиной А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 04 суток, то есть по 25 октября 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Романова Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с грубыми нарушениями УПК РФ.

Так, по мнению защитника, вынесенное судьей постановление, является копией постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ее подзащитной меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что в связи с непредставлением органами следствия в отношении Родиной А.А. характеризующего материала, личность ее подзащитной судом не изучалась, а само задержание было проведено с грубейшими нарушениями УПК РФ и является незаконным.

По мнению защитника, ее подзащитная, являющаяся на тот момент обвиняемой, не могла быть задержана в порядке ст.91 УПК РФ, согласно которой может быть задержан только подозреваемый. Кроме того, оснований, предусмотренных Уголовно - процессуальным кодексом РФ, для задержания ее подзащитной указано не было, Родина А.А. от следствия не скрывалась, явилась добровольно, написала явку с повинной, являлась по первому требованию следователя, ее личность установлена, она имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории г.Москвы, на иждивении троих детей, двое из которых малолетние, имеет хронические заболевания, а ходатайства об избрании в отношении нее меры пресечения в день задержания в суд не направлялось.

По смыслу ст.92 УПК РФ, произведение задержания противоречит действительному ходу событий, поскольку Родина А.А. вместе со своим адвокатом самостоятельно явились к следователю, где ею добровольно была написана явка с повинной, которая была зарегистрирована, после чего была назначена следующая дата явки Родиной А.А. к следователю. Впоследствии ее подзащитной было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заявляет, что время задержания, указанное в протоколе, а именно 22 часа 40 минут, не соответствует действительности, поскольку Родиной А.А. было сообщено о ее задержании в 16 часов 40 минут, после чего следователь приступила к составлению протокола, однако Родиной А.А. стало плохо, в связи с чем, ей два раза вызывали скорую медицинскую помощь. Тем не менее, фактически в период времени с 16 часов 40 минут до 22 часов 40 минут ее подзащитная была незаконно лишена свободы. Кроме того, адвокат утверждает, что, несмотря на проведение в присутствии понятых оперуполномоченным УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве личного досмотра Родиной А.А., следователем ни участвовавшие лица, ни результаты личного досмотра в протокол внесены не были, права Родиной А.А. никто не разъяснял, а запись следователя в протоколе о том, что Родина А.А. отказалась его подписывать не соответствует действительности, поскольку ее подзащитная просто не могла этого сделать, поскольку ее обследовал врач. О всех вышесказанных нарушениях имеются отметки в протоколе задержания, сделанные адвокатом. После составления протокола задержания с Родиной А.А. никаких следственных действий не проводилось. По мнению защитника, указанные ею нарушения, являются абсолютным основанием для освобождения ее подзащитной.

Считает, что следователем в ходатайстве не приведено мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость заключения Родиной А.А. под стражу, не приведено ни одного доказательства того, что, находясь на свободе, ее подзащитная может скрыться от органов предварительного следствия, скрыть следы преступления, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, следователем не представлено сведений о месте работы Родиной А.А., хотя было установлено, что она работает в должности табельщицы в компании "*" и представлена характеристика с данного места работы. Следствием вообще не было представлено на Родину А.А. характеризующего материала, тем самым, суд был лишен возможности изучить личность ее подзащитной.

Ссылается на положения ст.108 УПК РФ, и полагает, что заключение под стражу не может быть применено в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159-159.6, 160, 165 при отсутствии обстоятельств указанный в п.1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ. Указывает, что Родиной А.А. не был нарушен ни один из указанных пунктов, в связи с чем, оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось.

По мнению защитника, судом первой инстанции неправильно дана оценка всем обстоятельствам и вынесено незаконное решение, существенно ограничивающее конституционные права Родиной А.А. Кроме того, судом не приведено ни одного фактического обстоятельства, которое бы указывало на невозможность применения в отношении Родиной А.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, залог в размере 1 000 000 рублей или домашний арест.

Приводит выдержки из ст.5 Европейской конвенции по защите прав и свобод человека и просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, рассмотреть жалобу незамедлительно.

В апелляционной жалобе потерпевший Му**И.К. выражает свое несогласие с постановлением суда.

Полагает, что при вынесении решения об избрании в отношении Родиной А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в нарушение действующего законодательства, суд не учел мнение потерпевшего по делу. О дате, времени и месте судебного заседания в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года уведомлен он не был, и соответственно, в судебное заседание не явился и не мог воспользоваться своим правом и высказать мнение по вопросу об избрании Родиной А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Высказывает свое несогласие с применением в отношении Родиной А.А. столь суровой меры пресечения, полагает, что обвиняемая не знала о том, что находится в розыске и умышленно не скрывалась от органов предварительного следствия. Кроме того, потерпевший указывает, что Родина А.А. самостоятельно возместила ему моральный вред, хотя он не собирался требовать от нее какого-либо возмещения.

С учетом семейного положения обвиняемой, наличия малолетних детей, состояния здоровья, наличия работы, положительных характеристик, а также того, что она является гражданкой РФ, в содеянном раскаивается и добровольно возместила ему ущерб, просит постановление отменить, избрать в отношении Родиной А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление подлежащим изменению.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Родиной А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Родина А.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе преступной группы, не все члены которой установлены и задержаны, по месту постоянной регистрации не проживала, а ее местонахождение и измененные анкетные данные устанавливались путем объявления ее в розыск. Таким образом, данные о личности Родиной А.А., сообщенные ею о себе, тяжесть предъявленного обвинения и фактические его обстоятельства, которые в совокупности давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Родина А.В., имеющая действующий заграничный паспорт, может скрыться от предварительного следствия и суда, скрыть следы преступления оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Родиной А.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, залог или подписка о невыезде и надлежащем поведении, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Родиной А.А. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Родиной А.А.

Данные, характеризующие личность обвиняемой Родиной А.А., представленные суду, о наличии у нее на иждивении двоих детей, постоянного места регистрации, состояние здоровья, а также сведения, сообщенные о себе Родиной А.А., вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные апелляционной инстанции характеризующие материалы на Родину А.А., не влекут за собой отмену или изменение обжалуемого постановления. Сведения о наличии у нее места работы в ООО "*" не свидетельствуют о наличии у нее постоянного источника дохода, поскольку в указанную организацию она была принята с испытательным сроком три месяца с 14 июля 2015 года, а с 21 сентября 2015 года фактически находится под стражей.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой Родиной А.А. и ее защитником предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемой Родиной А.А. и ее защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Родиной А.А. к вменяемым ей деяниям, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного обвинения, законности действий следователя при проведении предварительного расследования и объявления Родиной А.А. в розыск, не являются предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждениям стороны защиты, как следует из установленных на настоящий момент и изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой фактических обстоятельств инкриминируемых Родиной А.А. деяний, оснований расценивать их совершенными в сфере предпринимательской деятельности не имеется, в связи с чем, Родина А.А. под действие ч.1.1 ст.108 УПК РФ не подпадает.

Задержание Родиной А.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Ранее вынесенное постановление об избрании в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении было отменено соответствующим руководителем следственного органа, которым дано указание о внесении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что и было выполнено следователем, вследствие чего, Родина А.А. была задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. Согласно представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, об избрании в отношении обвиняемой Родиной А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имелось. Тот факт, что ранее Родина А.А. явилась в следственные органы со своим адвокатом и написала явку с повинной, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы жалоб о том, что фактически Родина А.А. была задержана 21 сентября 2015 года, в 16 часов 40 минут и ей неправильно исчислен срок задержания, являются несостоятельными, поскольку в процессуальном смысле моментом фактического задержания считается момент составления протокола о задержании, а как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, он был составлен 21 сентября 2015 года, в 22 часов 40 минут, после чего в течение сроков, установленных ст.108 УПК РФ Родиной А.А. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения в отношении Родиной А.А., меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог или домашний арест, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не смогут обеспечить гарантию явки Родиной А.А. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемая может скрыться, продолжить преступную деятельность, тем самым, воспрепятствовав производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Родиной А.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что обвиняемая имеет постоянное место жительства на территории РФ, место работы, состояние здоровья, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд вправе определить лицу для нахождения по домашним арестом только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях ч.1 ст. 107 УПК РФ, таких документальных данных сторона защиты в суд не представила, как и о залоге.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемой, принцип разумной необходимости в ограничении ее права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевших, предусмотренный ст. ст. 45, 55 Конституции РФ, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Родиной А.А.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч.1 ст.5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

По смыслу закона, установленный ст.ст.108,109 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение. Потерпевшие по данному уголовному делу таковых ходатайств не заявляли. Кроме того, участие потерпевшего не связано с необходимостью предоставления ему государственной защиты в случае поступления угроз в его адрес. Свои права потерпевший М* И.К. реализовал в суде апелляционной инстанции, подав на обжалуемое постановление свою апелляционную жалобу, доведя до суда свою позицию лично, после чего отказавшись от личного участия в судебном заседании при надлежащим извещении о судебном заседании. Позиция потерпевшего учитывается судом апелляционной инстанции, однако, не влечет отмену обжалуемого им постановления по изложенным в жалобах доводам.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемой Родиной А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

В то же время постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, обвиняемой Родиной А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и срок содержания под стражей был установлен на 01 месяц 04 суток, то есть по 25 октября 2015 года включительно. Тогда как в действительности, исходя из задержания Родиной А.А. 21 сентября 2015 года, 01 месяц 04 суток истекают 24 октября 2015 года. Следовательно, обвиняемой Родиной А.А. срок содержания под стражей должен быть установлен до 25 октября 2015 года. В этой части постановление суда подлежит изменению и уточнению.

Иных основании для изменения или отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Родиной А* А* изменить:

- уточнить, что мера пресечения Родиной А.А. в виде заключения под стражу избрана на 01 (один) месяц 04 суток, то есть до 25 октября 2015 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Романовой Е.В., потерпевшего Му*И.К. - без удовлетворения.

Судья