Постановление Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 10-14589/15

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Кичигиной А.И.,

с участием:

прокурора Розовой М.В.,

заявителя Демьяненко П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демьяненко П.А. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от **** года, которым заявителю возвращена жалоба на бездействия прокурора *** округа г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав мнения: заявителя Демьяненко П.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Розовой М.В., просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от *** года заявителю Демьяненко П.А. возвращена без рассмотрения его жалоба, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействий прокурора *** округа г. Москвы, не принявшего в порядке ст. 144-145 УПК РФ процессуального решения по заявлению Демьяненко П.А. о возбуждении уголовного дела.

В обоснование принятого решения суд пришел к выводу, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений и на настоящий момент предмет рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ (по доводам заявителя) отсутствует.

В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель Демьяненко П.А., выражая несогласие с принятым решением, просит отменить постановление Щербинского районного суда г. Москвы и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не была проверена законность и обоснованность действий (бездействий) прокурора *** АО г. Москвы, который вправе, в соответствии с положениями ст.37 УПК РФ, от имени государства осуществлять уголовное преследование, надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, а также, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. Обращает внимание, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие доводы заявителя о бездействии прокуратуры. Выражая несогласие с утверждениями суда об отсутствии у прокурора полномочий для проведения проверки по сообщению о преступлении и возбуждения уголовного дела, указывает, что судебное решение вынесено без проведения судебного разбирательства, по итогам которого суд был вправе принять одно из предусмотренных законом решений. Ссылаясь на нарушение своего права на судебную защиту, считает вынесенное судом решение по его жалобе незаконным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для её удовлетворения, поскольку судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Нормами уголовно-процессуального закона, право проведения проверки сообщения о преступлении и принятия решения о возбуждении уголовного дела предоставлено следственным органам и органам дознания, которые, в силу требований ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимаются одно из предусмотренных законом решений, о котором уведомляется заявитель.

В данном случае, как следует из представленных заявителем материалов и содержания его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса об установлении фактических обстоятельств дела, наличия повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении указанных заявителем лиц, оценив доводы заявителя, изложенные в жалобе, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы Демьяненко П.А. к производству в порядке ст. 125 УПК РФ в имеющемся виде, поскольку требования заявителя об обязании прокурора *** АО г. Москвы рассмотреть его заявление о преступлении, и, соответственно - провести проверку заявления Демьяненко П.А. о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 144-145 УПК РФ и принять процессуальное решение по заявлению, не соответствуют нормам закона, выходят за рамки предоставленных суду (ст.29 УПК РФ) и прокурору (ст.37 УПК РФ) полномочий и не могут являться предметом обжалования по смыслу ст. 125 УПК РФ.

Установление обстоятельств, препятствующих принятию жалобы к производству судом на стадии подготовки, не противоречит требованиям закона; данное решение принимается судом без проведения судебного разбирательства, в отсутствие заявителя, в связи с чем, суд не усматривает нарушений в процедуре его принятия.

Соглашаясь с выводами Щербинского районного суда г. Москвы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда требованиям уголовно-процессуального законодательства, не нашли своего подтверждения и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения.

Представленные суду материалы также не свидетельствуют об ограничении доступа заявителя к правосудию, а вынесенное судом решение - об ущемлении или нарушении его права на судебную защиту, не препятствует ему в повторном обращении в суд с требованиями, входящими в предмет обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по доводам жалобы Демьяненко П.А., суд действовал в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и требованиями заявителя, изложенными в жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, основано на данных, содержащихся в представленных заявителем материалах.

Находя постановление Щербинского районного суда г. Москвы от *** года законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по жалобе заявителя Демьяненко П.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от ** года по жалобе Демьяненко П.А., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Боброва Ю.В.