Постановление Московского городского суда от 29 октября 2015 г. N 10-14592/15

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Голофаевой С.Н.

с участием

заявителя адвоката Долматова Д.П.

заинтересованного лица обвиняемого Щелчкова С.А.

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 2015 года апелляционную жалобу заявителя адвоката Долматова Д.П. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Долматова Д.П., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения заявителя адвоката Долматова Д.П., заинтересованного лица обвиняемого Щелчкова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что оснований для отмены судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель адвокат Долматов Д.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по г. * О.. по разрешению ходатайства адвоката Ткачука А.В. о допросе в качестве свидетеля Б..

Постановлением суда от 14 августа 2015 года об отказе в принятии к отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы адвоката Долматова Д.П., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Долматов Д.П. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, ссылаясь на то, что суд принял по жалобе решение, не предусмотренное ч. 5 ст. 125 УПК РФ; кроме того, указывает, что не содержалась просьба, на основании которой суд должен был делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценку доказательств и квалификации деяния; полагает, что принятое судом решение, которым отказано в принятии жалобы, не имевшей недостатков, препятствующих ее рассмотрению, является надуманным и не основанным на законе; просит об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя адвоката Долматова Д.П., поскольку не усмотрел нарушений Конституционных прав заявителя и его подзащитного, затрудняющих их доступ к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя адвоката Долматова Д.П., суд указал в своем постановлении, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, вправе самостоятельно направлять ход расследования, а так же принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем суд не вправе давать указания следователю о ходе направлении хода расследования и необходимости выполнения каких-либо следственных действий, в том числе допросе свидетелей.

Принятое по жалобе заявителя адвоката Долматова Д.П. решение суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку оно основаны на представленных в суд материалах, положениях ст. 125 УПК РФ, а так же разъяснениях Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат лишь те действия (бездействия) должностного лица (в данном случае - следователя), которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию, тогда как ни адвокат, ни обвиняемый по делу ни лишены возможности заявить ходатайство о допросе свидетеля как в рамках следствия, так и при рассмотрении дела судом по существу. Кроме того, суд отмечает, что согласно представленных в суд апелляционной инстанции следствием дополнительных данных, указанное ходатайство адвоката Ткачука А.В. о допросе в качестве свидетеля Б.. было следователем разрешено постановлением от 05 мая 2015 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" по поступившей в суд жалобе на стадии ее предварительной подготовки суд вправе принимать решение, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 1265 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда, вынесенное по жалобе заявителя адвоката Долматова Д.П., отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Долматова Д.П., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.