Постановление Московского городского суда от 21 октября 2015 г. N 10-14610/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Сергеевой О.А., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от *,

обвиняемого Семина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сергеевой О.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым в отношении

Семина А.В., *******, несудимого,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 21 ноября 2015 года.

Выслушав выступления адвоката Сергеевой О.А., обвиняемого Семина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

установил:

23 июня 2015 года следователем СО ОМВД России по району ** г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

26 июня 2015 года в 20 часов 30 минут, в порядке ст. 91-02 УПК РФ, задержан Семин А.В. по подозрению в совершении указанного преступления.

27 июня 2015 года Семину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и в этот же день Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, по 22 августа 2015 года.

3 августа 2015 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до трех месяцев, то есть по 23 сентября 2015 года.

21 августа 2015 года уголовное дело принято к производству следователем Ч.

21 августа 2015 года срок содержания Семина А.В. под стражей продлен Бабушкинским районным судом г. Москвы до 2 месяцев 27 суток, то есть по 21 сентября 2015 года.

7 сентября 2015 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 2 месяца, до 5 месяцев, то есть по 23 ноября 2015 года.

21 сентября 2015 года Бабушкинским районным судом г. Москвы рассмотрено ходатайство следователя СО ОМВД России по району ** г. Москвы Ч. Срок содержания Семина А.В. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 21 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеева О.А. считает постановление суда необоснованным и незаконным. Суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил из обстоятельств совершения преступления и оснований, указанных следователем в ходатайстве. С момента заключения под стражу Семина А.В. следствием лишь произведен допрос обвиняемого и предъявлено обвинение, следствие бездействовало, больше никаких следственных действий не производилось. Обвиняемый вину, в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст. 162 ч. 2 УК РФ признал, сообщил о содеянном в явке с повинной, в содеянном раскаялся, потерпевшей компенсировал моральный и материальный вред в полном объёме, неоднократно подавал заявление о заключении с ним досудебного соглашения, ходатайствовал об окончании сроков следствия и просил направить уголовное дело для утверждения обвинительного заключения, в целях скорейшего направления дела в суд, и постановления приговора в особом порядке. Вместе с тем, ходатайство следователя было подано в суд лишь в день принятия решения, чем были нарушены требования ст. 109 УПК РФ. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 прямо подчеркнул, что необходимо доказывать обстоятельства, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый могут продолжить преступную деятельность или скрыться от предварительного следствия или суда либо сфальсифицировать доказательства по делу, а также вступить в сговор со свидетелями. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями. Однако в представленных суду материалах не приведено никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что Семин А.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать следствию. По мнению защитника, суд принял решение по формальным основаниям, что противоречит требованиям вышестоящих судов и признанной практике. Суд необоснованно реально не рассмотрел вопрос об избрании в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Защитник просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении Семину А.В. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Семину А.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Семина А.В. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Семина А.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен по 22 ноября 2015 года в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленные на окончание предварительного расследования.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу и нарушении разумного срока уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что органами следствия, вопреки доводам жалобы, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента последнего продления срока содержания Семина А.В. под стражей, и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Доводы жалоб о том, что основанием для продления Семину А.В. срока содержания под стражей послужила лишь тяжесть предъявленного ему обвинения, опровергаются представленными материалами.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Семин А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, данные о его личности и то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных действий. Также суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Семин А.В., *****, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Семина А.В. к инкриминируемому деянию.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что доводы органов следствия не подтверждены, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Семину А.В. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Семина А.В., в том числе о *****, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Семина А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Семин А.В., его тяжесть и данные о личности обвиняемого. Документов, подтверждающих наличие у Семина А.В. хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Семину А.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года о продлении срока содержания под стражей Семина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья