Постановление Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 10-14669/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием: подозреваемого Марущак П.О. и его защитника-адвоката Ужегова Н.Н., представившего удостоверение * и ордер *,

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н.,

следователя Москвина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ужегова Н.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 сентября 2015 года, которым в отношении

Марущак П.О., *, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть, до 18 ноября 2015 года.

Выслушав выступление подозреваемого Марущак П.О. и его защитника-адвоката Ужегова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., следователя Москвина А.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 18 сентября 2015 года в отношении Марущака П.О. и иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 сентября 2015 года Марущак П.О. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день допрошен по существу возникшего подозрения.

20 сентября 2015 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Марущак П.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть, до 18 ноября 2015 года.

На постановление адвокатом Ужеговым Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что суд необъективно и не в полном объеме дал оценку личности подозреваемого, его роли в данном преступлении, утверждает, что, вопреки мнению следствия, Марущак П.О. не обладает значительными материальными ценностями, обращает внимание, что по делу допрошены все свидетели, оказать давление на них Марущак П.О. не сможет, приводя положительные данные о подозреваемом, условиях жизни его семьи, состоянии его здоровья, просит отменить постановление суда, избрать в отношении Марущак П.О. меру пресечения в виде домашнего ареста или иную более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Марущак П.О. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что в данном случае, который является исключительным, подозреваемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, Марущак П.О., в случае избрания более мягкой пресечения, оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, и вопреки доводам стороны защиты, материалы уголовного дела содержат достаточно сведений, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрений в причастности Марущак П.О. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Марущак П.О. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности подозреваемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о невозможности применения в отношении Марущак П.О. более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении Марущак П.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в его отношении более мягкой меры пресечения, и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие Марущак П.О. в производстве по делу.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Марущак П.О. под стражей, не имеется.

Вновь представленные в заседание суда апелляционной инстанции характеризующие документы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 сентября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Марущак П.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.