Постановление Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 10-14677/15

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Махова А.Э., адвоката Артемовой Т.В., осужденного Угилавы М.Г., при секретаре Голофаевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Угилавы М.Х. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым

УГИЛАВА М.Г., ***

осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства; по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем их частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год и 01(один) месяц в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Угилавы М.Г. и его защитника - адвоката Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора; мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционная инстанция

установила:

Приговором суда Угилава М.Г. признан виновным в тайном хищении имущества из автомашины потерпевшего Щетинина А.В. на сумму * рублей, а также в тайном хищении имущества из автомашины потерпевшего Мезенцева Н.И. на сумму 77 500 рублей, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Преступления совершены* июня 201* года в *, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Угилава М.Г. вину в совершенных преступлениях признал и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Угилава М.Г. не согласен с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания не были приняты во внимание данные, характеризующие его личность, а именно то, что он, Угилава М.Г., ранее не судим, страдает тяжелыми ****. Осужденный обращает внимание на то, что в приговоре суд не обосновал, по каким причинам в отношении него, Угилавы М.Г., не могут быть применены положения ст. ст. 15 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Царева И.А. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, считает, что в отношении Угилавы М.Г. постановлен законный и обоснованный приговор, который она просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на жалобу возражения, апелляционная инстанция находит приговор суда законным и обоснованным, оснований к отмене либо изменению приговора не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Угилавы М.Г. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, апелляционная инстанция не усматривает.

Квалификация действий Ушилавы М.Г. в приговоре по ст. ст. 158 ч.1 и 158 ч.2 п. "в" УК РФ соответствует установленным органами уголовного преследования и признанным самим осужденным обстоятельствам совершения преступления, а также согласуется с позицией, сформулированной государственным обвинителем в судебном заседании.

Наказание Угилаве М.Г. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Угилавы М.Г., который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ***, вину признал, в содеянном раскаялся, учтено судом состояние здоровья самого осужденного и членов его семьи, а также положения ст. 316 ч.7 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованно указано судом на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Угилаве М.Г. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы, и у апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенных Угилавой М.Г. преступлений и степень общественной опасности данных преступлений исключают возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Кроме того, суд в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. "а" УК РФ мотивировал свое решение о необходимости направления Угилавы М.Г. для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима, которое апелляционная инстанция находит правильным.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции в отношении Угилавы М.Г. постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор, в полной мере отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ, оснований для смягчения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

постановила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года в отношении УГИЛАВЫ М.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.