Постановление Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. N 10-14716/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре Орловцевой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Соловьева А.В.,

защитника обвиняемого - адвоката Беспятко М.А., представившего удостоверение N *** и ордер N **** 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Соловьева А.В. - адвоката Беспятко М.А. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от **** 2015 года, которым

Соловьеву А.В., ****, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "д,з" ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть по *** 2016 года.

Изучив материал, выслушав мнения обвиняемого Соловьева А.В., его защитника - адвоката Беспятко М.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

*** 2014 года следователем следственного отдела ОМВД России по району *** по г. Москве возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

*** 2015 года следователем Кунцевского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, в отношении Соловьева А.В., В. Г.

*** 2015 года указанные уголовные дела N *** и N *** были соединены в одно производство с присвоением единого N ***.

*** 2015 года Соловьев А.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

*** 2015 года Соловьеву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "д,з" ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

*** 2015 года постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы Соловьеву А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 18 суток, то есть по *** 2015 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до *** 2016 года.

*** 2015 года постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы срок содержания Соловьеву А.В. под стражей продлен на два месяца, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть по *** 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Беспятко М.А. в защиту интересов обвиняемого Соловьева А.В. выражает несогласие с постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы, считая его незаконным и необоснованным. Подробно приводя в своей жалобе содержание действующих правовых норм, правовую позицию Верховного Суда РФ, указывает, что судом первой инстанции данные требованиям норм не были приняты во внимание, что привело к вынесению незаконного постановления. Суд при рассмотрении ходатайства следователя не проверил обоснованность доводов органа предварительного расследования о том, что Соловьев А.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшим. Утверждает, что данные доводы следствия и выводы суда являются голословными. Автор жалобы указывает, что ранее избранная в отношении Соловьева А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не отменена до настоящего времени, им не нарушалась, за пределы Москвы он не выезжал, своевременно являлся по вызовам оперативных сотрудников и следователя. Соловьев А.В. ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, имеет только положительные характеристики; он никогда не высказывал угроз и не предлагал выгод участникам уголовного судопроизводства с целью фальсификации по делу. Считает, что при квалификации действий Соловьева А.В. следователем неправильно применен уголовный закон, а именно применен п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ, который был введен ФЗ от *** 2014 года N *** после совершения Соловьевым А.В. инкриминируемого деяния. Также указывает, что суд необоснованно признал допустимым доказательством протокол задержания Соловьева А.В. от *** 2015 года, поскольку в нем неверно указано время задержания последнего; в нарушение требований ч. 1 ст. 92 УПК РФ данный процессуальный документ был составлен лишь через 11 часов после фактического задержания Соловьева А.В. и разъяснения ему прав подозреваемого. При исчислении срока содержания под стражей Соловьева А.В. судом в нарушение требований п. 10 ст. 109 УПК РФ не засчитано время его нахождения под стражей в период времени с *** 2014 года по *** 2014 года. Считает, что, разрешая вопрос о применении меры пресечения, судом не приведены конкретные фактические обстоятельства невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. Просит постановление Кунцевского районного суда г. Москвы отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Соловьев А.В. и адвокат Беспятко М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, - домашний арест.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкина А.А.. полагая, что постановление суда в отношении Соловьева А.В. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив

доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя *** межрайонного СО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Соловьева А.В. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано. В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо предъявить обвинение Г. В. и допросить их в качестве обвиняемых; выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 215-221 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, а для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемого Соловьева А.В., оснований, по мнению органов предварительного следствия, не имеется.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом, обвинение Соловьеву А.В. предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу. Вопреки доводам защиты, суд проверил обоснованность предъявленного Соловьеву А.В. обвинения и пришел к выводу о наличии достаточных данных, чтобы утверждать о причастности к нему обвиняемого, оснований не соглашаться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя *** межрайонного СО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения намеченных следственными органами действий, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Соловьев А.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений против жизни и здоровья, а также против общественной безопасности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; с учетом обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, а также с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу, что с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемых преступлений, обстоятельств расследуемого уголовного дела, Соловьев А.В., находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, состоянии здоровья и семейном положении, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных действий. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Оснований, препятствующих содержанию Соловьева А.В., в том числе и по медицинским показаниям, в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, доводы обвиняемого и его защитника о законности и обоснованности предъявленного обвинения несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе разрешать по существу вопросы о виновности лица либо правильности квалификации им содеянного.

Доводы стороны защиты о том, что Соловьев А.В. фактически был задержан ранее, чем указано в протоколе о его задержании, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы защиты о том, что судом не зачтено в срок содержания под стражей время задержания Соловьева А.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период времени с *** 2014 года по *** 2014 года, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ данный срок учитывается при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Как усматривается из представленных материалов, после задержания Соловьев А.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ следователем *** 2014 года была избрана последнему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Мера пресечения в виде заключения под стражу Соловьеву А.В. была избрана позднее, таким образом, при избрании Соловьеву А.В. данной меры пресечения срок его содержания под стражей исчислен судом правильно. Период задержания Соловьева А.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в период времени с *** 2014 года по *** 2014 года может быть учтен судом в случае его осуждения при постановлении судом приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Соловьева А.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от *** 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Соловьева А.В. оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Беспятко М.А. - без удовлетворения.

Судья Г.Е. Гончар