Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-14730/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Большакова В.С.,

его защитника - адвоката Сакмарова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Быхановой И.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым в отношении

Большакова В*** С***, ** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, являющегося инспектором отдела охраны ***, постоянно зарегистрированного по адресу: ***, временно зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения обвиняемого Большакова В.С. и его защитника Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

установил:

**** 2015 года СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Большакова В.С. по п. "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день Большаков В.С. был задержан в качестве подозреваемого и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

**** 2015 года на основании ходатайства следователя З*** В.Н., согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Большакова В.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до *** года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Быханова И.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Полагает, что следствием не представлено доказательств, указывающих на необходимость избрания в отношении ее подзащитного оспариваемой меры пресечения. Выражает несогласие с тем, что суд отказал в удовлетворении обоснованного ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Большакова В.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Большаков В.С. и защитник Сакмаров П.В. доводы жалобы адвоката поддержали, просили отменить постановление суда.

Прокурор Дудукина Н.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, находя решение суда об избрании в отношении Большакова В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным. Вместе с тем просила внести в постановление изменение в части уточнения срока, на который суд избрал оспариваемую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Большакова В.С. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Большакова В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Большакова В.С. в качестве подозреваемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Протокол задержания Большакова В.С., соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом. Следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Порядок предъявления Большакову В.С. обвинения не нарушен.

В представленных материалах, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Большакова В.С. к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Большаков В.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого, род его деятельности. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Большаков В.С. и фактические обстоятельства его совершения давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Большаков В.С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нашел возможным избрание в отношении Большакова В.С. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Большаковым В.С., судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания постановления суда первой инстанции незаконным, как и оснований для изменения Большакову В.С. меры пресечения или ее отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избранная в отношении Большакова В.С. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Большакова В.С. заболеваний, которые бы препятствовали его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Из него усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Большаковым В.С. и его защитником предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, Большакову В.С. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и избрания Большакову В.С. иной меры пресечения, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части, касающейся установления временных границ действия избранной меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 ч. 1 УПК РФ содержание лица под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2-х месяцев. В дальнейшем, при наличии предусмотренных законом оснований и соответствующих условий, возможно продление этого срока на основании судебного решения.

Между тем, суд первой инстанции, приняв решение об избрании в отношении Большакова В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не указал в резолютивной части постановления срок, на который данная мера избрана обвиняемому.

Это обстоятельство, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года в отношении Большакова В*** С*** изменить: считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому Большакову В.С. сроком на 02 (два) месяца, то есть до **** года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ.

Судья О.В.Кривоусова