Постановление Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 10-15077/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре Миненко Н.Н.,

участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденных Роинишвили Д., Тедеева В.М.,

защитников - адвокатов Ларионова С.В., представившего удостоверение и ордер N Сакмарова П.В., представившего удостоверение и ордер

переводчика Цанава Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Роинишвили Д. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2015 года, которым

Роинишвили Д, ранее судимый:

осужден:

- по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно Роинишвили Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Роинишвили Д. оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания Роинишвили Д. исчислен с 10 сентября 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания предварительное содержание под стражей в период с 11 июня 2015 года по 10 сентября 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

По делу также осужден Тедеев В.М., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав выступления осужденных Роинишвили Д., Тедеева В.М., защитников Ларионова С.В., Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда Роинишвили Д. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он, 11 июня 2015 года, в 18 часов 00 минут, находясь по адресу: *по предварительному сговору с Тедеевым В.М., разбив заднее правое стекло транспортного средства марки "Н", принадлежащего Г., тайно похитил имущество потерпевшей Г., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму * рублей.

Он же, Роинишвили Д., признан виновным в использовании заведомо подложного документа, а именно в том, что он, 11 июня 2015 года, в 18 часов 30 минут, в ходе задержания по подозрению в совершении преступления, предъявил оперуполномоченному ОМВД России по * району г.Москвы майору полиции Н. в качестве документа, удостоверяющего личность, подложный паспорт на имя С.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Роинишвили Д. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и несправедливым, постановленным с нарушением ст.ст. 297, 307 УПК РФ, ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ. Указывает на то, что судом в полной мере не были учтены все обстоятельства, влияющие на справедливость приговора, не было учтено, что возможности распорядиться похищенным имуществом он не имел, так как лицо, открыто похитившее вещь и в связи с задержанием по месту преступления, не имевшее возможности распорядиться похищенным, несет ответственность за покушение на данное преступление. Ссылается на то, что 16 сентября 2015 года его супруга попала в аварию и погибла, его детям требуется психологическая реабилитация, отцовская забота и любовь. По мнению автора жалобы, судом не было учтено, что он последовательно давал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, полностью признал свою вину, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, с июня 2015 года содержится в следственном изоляторе в условиях особого режима, что в связи с поправками к ст. 72 УК РФ соотносится 1 день за полтора, то он уже несет наказание несоразмерно инкриминируемому преступлению. Просит изменить приговор суда на более справедливый, применить положения ч.3 ст.60, ст.73, ст.80 УК РФ.

В судебном заседании осужденные Роинишвили Д., Тедеев В.М., адвокаты Ларионов С.В., Сакмаров П.В. доводы апелляционной жалобы подержали, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное Роинишвили Д. наказание.

Прокурор Бобек М.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Роинишвили Д. законным, обоснованным и справедливым.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым Роинишвили Д., согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Роинишвили Д. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Роинишвили Д., смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и прежнего места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери, страдающей тяжелым хроническим заболеванием, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. При этом суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Роинишвили Д. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания альтернативных видов наказания, а также положений ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Доводы жалобы о наличии по делу такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления являются необоснованными, так как материалами уголовного дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Роинишвили Д. наказание справедливым и не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73, 80 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного, поскольку все обстоятельства, имевшиеся в распоряжении суда на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Что касается доводов осужденного о том, что в его действиях содержится неоконченный состав преступления, то они не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года в отношении Роинишвили Д оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья