Постановление Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 10-15121/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре - Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Рыбака М.А.,

подозреваемого - Тиллабоева,

защитника - адвоката Поротиковой А.П.,

переводчика - Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поротиковой А.П. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым

Тиллабоеву,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 27 октября 2015 года включительно.

В удовлетворении ходатайства защитника об избрании Тиллабоеву меры пресечения в виде личного поручительства либо домашнего ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения Тиллабоева и адвоката Поротиковой А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 сентября 2015 года ОД ОМВД России по району Якиманка г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, в отношении Тиллабоева.

28 сентября 2015 года, в 21 час 10 минут, Тиллабоев задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

30 сентября 2015 года дознаватель ОД ОМВД России по району Якиманка г. Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании Тиллабоеву меры пресечения в виде заключения под стражу.

30 сентября 2015 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении Тиллабоева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 27 октября 2015 года включительно. В удовлетворении ходатайства защитника об избрании Тиллабоеву меры пресечения в виде личного поручительства либо домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Поротикова А.П. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения ст.ст.97,99, 108 УПК РФ, автор жалобы критически относится к выводам суда о наличии достаточных оснований, указывающих на событие преступления и на причастность к расследуемому деянию Тиллабоева, обращая внимание на то, что он подозревается в покушении на совершение грабежа, а также на отсутствие предмета преступления. Высказывает несогласие с обоснованием, данного судом, довода о возможности совершения подозреваемым преступных деяний в дальнейшем, и делает вывод об отсутствии у суда оснований полагать, что применение к Тиллабоеву иной, более мягкой меры пресечения, невозможно. По мнению автора жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Тиллабоеву меры пресечения в виде личного поручительства, Указывает, что в нарушение норм УПК РФ, в отношении Тиллабоева, задержанного и доставленного в ОМВД России по району Якиманка г.Москвы в ночь с 25.09.2015 года на 26.09.2015 года, не был составлен протокол задержания, ему не разъяснены права, не предоставлен переводчик и в установленный срок о произведенном задержании не было сообщено прокурору в письменном виде в течение 12 часов с момента задержания. Также автор жалобы указывает, что протокол задержания Тиллабоева составлен спустя более 48 часов после его фактического задержания, и, в нарушение норм УПК РФ, Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Тиллабоев не был освобожден по истечении 48 часов с момента задержания, в связи с чем делает вывод о том, что производилось его незаконное содержание в органе дознания без оснований, предусмотренных ст.ст. 92, 94 УПК РФ. Просит постановление отменить, на основании ст. 10 УПК РФ освободить Тиллабоева из-под стражи, как содержащегося под стражей, свыше срока, установленного УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции подозреваемый Тиллабоев и адвокат Поротикова А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить и освободить Тиллабоева из-под стражи.

Прокурор Рыбак М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства дознавателя не допущено, постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление- без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, считая его законным и обоснованным.

Так, в соответствие со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства дознавателя, вопреки доводам жалобы, суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Тиллабоев подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3-х лет, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, по месту временной регистрации не проживает, а поэтому, оставаясь на свободе, Тиллабоев может скрыться от органов дознания и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство дознавателя подлежит удовлетворению.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения причастности Тиллабоева к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности подозреваемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Тиллабоеву меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное ходатайство составлено надлежащим должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данные о личности Тиллабоева, имевшиеся в распоряжении суда, были учтены судом при вынесении решения об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Тиллабоева под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалоб об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тиллабоева.

Оснований для избрания в отношении Тиллабоева иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд 1-й инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для избрания в отношении Тиллабоева иной меры пресечения, либо освобождения его из-под стражи, как об этом просили защитник и подозреваемый.

Сведений о наличии у Тиллабоева заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах не имеется, такие сведения суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлены.

В настоящее время, согласно представленных в суд апелляционной инстанции сведений, Тиллабоеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в установленном законом порядке, данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при задержании Тиллабоева в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ высказаны необоснованно и опровергаются представленными суду апелляционной инстанции копиями материалов, в частности, постановлением о возбуждении уголовного дела 28 сентября 2015 года, протоколом задержания), из которого следует, что Тиллабоев был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 28 сентября 2015 года, в 21 час 10 минут, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также разъяснено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ. При этом подозреваемому было разъяснено право пользоваться помощью переводчика, но на тот период от него заявлений о том, что он нуждается в помощи переводчика, не поступало. Сообщение о задержании подозреваемого было направлено 29 сентября 2015 года, в 09 часов 00 минут, заместителю Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тиллабоева оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: