Постановление Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 10-15158/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденного Каримова,

защитника - адвоката Сорокина, представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Каримова на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, которым

Каримов *,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Каримову в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Каримову, с зачетом времени предварительного содержания под стражей, исчислен с 22 марта 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнения осужденного Каримова и адвоката Сорокина, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Бобек М.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Каримов признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Так он, 22 марта 2015 года, примерно в 22 часа 10 минут, находясь на платформе станции "*" * линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: *, подсел к спящему Н. и проник в карман сумки, висевшей на плече последнего, при этом противоправные действия осужденного были замечены очевидцем. Невзирая на высказанные замечания и осознавая, что его действия стали носить открытый характер, Каримов открыто похитил принадлежащие Н. денежные средства в сумме * рублей, тем самым причинив Н. материальный ущерб на указанную сумму, после чего, удерживая при себе похищенное, скрылся с места совершения преступления, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

В судебном заседании подсудимый Каримов виновными себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем рассмотрение уголовного дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Каримов, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. При этом указывает, что признал вину и раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении мать, являющуюся пенсионеркой, и малолетнего сына, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в НД и ПНД не состоит, активно сотрудничал со следствием, однако приведенные данные, по мнению автора жалобы, не получили должной оценки суда. Указанные обстоятельства просит признать смягчающими и снизить срок назначенного судом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель М. приговор суда считает законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. Размер наказания определен в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. В связи с изложенным, приговор суда просит оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Каримов и адвокат Сорокин поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить и смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Бобек М.А. просила приговор суда оставить без изменения, полагая, что назначенное Каримову наказание является справедливым.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство Каримова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Подсудимый Каримов в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Каримову обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При назначении осужденному Каримову наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие на иждивении малолетнего сына и матери, являющейся пенсионеркой, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Сведений об оказании Каримовым активного способствования раскрытию и расследованию преступления материалы уголовного не содержат.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд подробно мотивировал, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, при этом мотивировал в соответствии с п. " а" ч. 1 ст. 58 УК РФ решение в части отбывания Каримовым наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, отвечающим закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным нового преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, о чем просил осужденный в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года в отношении Каримова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: