Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 10-15268/15

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.

с участием прокурора Богдашкиной А.А.

представителя заявителя Рафиева А.Д.о. - Гвоздецкого Ю.Г.

при секретаре Кичигиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Рафиева А.Д.о. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от *** года по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Рафиева А.Д.о.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения представителя заявителя - Гвоздецкого Ю.Г., мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым частично удовлетворить жалобу заявителя и постановление суда отменить, апелляционная инстанция

установила:

Заявитель Рафиев А.Д.о. обратился с жалобой на бездействие должностных лиц ОМВД РФ по району "***" г. Москвы по проверке его заявления о возбуждении уголовного дела.

Районный суд, рассмотрев жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Рафиев А.Д.о. просит постановление суда отменить, так как, по его мнению, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не были учтены существенные обстоятельства. Как утверждает заявитель, суд не указал, по каким конкретно материалам он посчитал необходимым отказать в удовлетворении его жалобы; кроме того, он не был извещен о рассмотрении его жалобы *** года, равно как его не извещали и о других ранее проведенных по делу судебных заседаниях. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении его жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Исходя из уголовно-процессуального закона (ст. 125 ч.3 УПК РФ), судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений руководителя следственного органа и прокурора в судебном заседании с участием заявителя и других заинтересованных лиц. Не является препятствием для рассмотрения жалобы судом только неявка лиц, своевременно извещенных о дате рассмотрения жалобы.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от *** года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (редакция от *** года) разъяснил, что в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п.8 ст.37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании *** года было удовлетворено ходатайство участвующего в деле представителя заявителя Гвоздецкого Ю.Г. об отложении дела, в связи с необходимостью представления им дополнений к жалобе.

*** года, как следует из протокола судебного заседания, представитель заявителя Гвоздецкий Ю.Г. в судебное заседание не явился, причина его неявки судом не выяснялась, данных о поступлении от указанного лица дополнений к жалобе, в деле не имеется, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя Гвоздецкого Ю.Г.

Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо сведения об извещении заявителя Рафиева А.Д.о. о переносе слушания дела на *** года.

Таким образом, заявитель был лишен возможности в судебном заседании как личного участия, так и участия своего представителя.

Доводы апелляционной жалобы Рафиева А.Д.о. о нарушении судом его прав, гарантированных ст. 125 УПК РФ, материалами дела не опровергаются.

Поскольку указанное нарушение уголовно-процессуального закона существенно ущемляет права заинтересованных лиц и является фундаментальным, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, полежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение, которое необходимо провести с соблюдением требований уголовного-процессуального законодательства и тщательной проверкой доводов заявителя относительно существа поданной им жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от *** года по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Рафиева А.Д.о. отменить, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иному судье.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.