Постановление Московского городского суда от 29 октября 2015 г. N 10-15310/15

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Богдашкиной А.А., адвоката Артемовой Т.В., при секретаре Голофаевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стурова Е.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым

СТУРОВ Е. В., ****

осужден за два преступления, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2(двум) годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем их частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года и 06(шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения адвоката Артемовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного и просившей о смягчении приговора; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционная инстанция

установила:

Приговором суда Стуров Е.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены * июня и * июля 201* года в г. *, в отношении потерпевшей В.., при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Стуров Е.В. вину в совершенных преступлениях признал и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Стуров Е.В. не согласен с приговором, считает его чрезмерно суровым. По мнению осужденного, при назначении наказания не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а именно, то, что он, Стуров Е.В., вину признал и в содеянном раскаялся, частично возместил материальный ущерб потерпевшей и готов к дальнейшему возмещению причиненного материального ущерба; по месту жительства характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье. Осужденный просит учесть, что санкция статьи, по которой он осужден, предусматривает и иные виды наказания, не связанные с лишением свободы, которые суд имел возможность применить. Осужденный просит о смягчении приговора и о применении ст. ст. 68 ч.3, 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит приговор суда законным и обоснованным, оснований к отмене либо изменению приговора не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Стурова Е.В. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, апелляционная инстанция не усматривает.

Квалификация действий Стурова Е.В. в приговоре соответствует установленным органами уголовного преследования и признанным самим осужденным обстоятельствам совершения преступления, а также согласуется с позицией, сформулированной государственным обвинителем в судебном заседании.

Наказание Стурову Е.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Стурова Е.В., который ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, выразил готовность возместить ущерб потерпевшей, а также с учетом положений ст. 316 ч.7 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений обоснованно признано судом отягчающим обстоятельством.

Выводы суда о необходимости назначения Стурову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы, и у апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного Стуровым Е.В. преступления и степень общественной опасности данного преступления исключают возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления.

Кроме того, суд в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ обоснованно назначил Стурову Е.В. для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, в отношении Стурова Е.В. постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор, в полной мере отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ, оснований для смягчения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

постановила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года в отношении СТУРОВА Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.