Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 10-15349/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре - Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Бобек М.А.,

осужденного Воропаева В.В.,

защитника - адвоката Сорокина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воропаева В.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым

Воропаев ВВ,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Воропаеву В.В. оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Воропаеву В.В. исчислен с 17 сентября 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 22 июня 2015 года по 16 сентября 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения осужденного Воропаева В.В. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Воропаев В.В. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в том, что он, 18 июня 2015 года, примерно в 23 часа 40 минут, находясь в сквере, расположенном у дома N, открыто похитил одну купюру достоинством рублей, принадлежащую К., после чего попытался с похищенным имуществом скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не сумел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был остановлен К. и задержан 19 июня 2015 года, примерно в 03 часа 15 минут, прибывшими сотрудниками полиции, после чего похищенное у Воропаева В.В. было изъято.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Воропаев В.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Воропаев В.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его слишком строгим. Ссылается на то, что судом не было учтено отсутствие у него внезапно возникшего умысла, направленного на хищение денежных средств, а так же не принят во внимание тот факт, что он не пытался скрыться с места преступления. Доводит до сведения суда, что встал на путь исправления и намерен найти работу. Указывает на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, жены, находящейся в декретном отпуске, и престарелой бабушки, нуждающихся в его материальной поддержке. Обращает внимание, что потерпевший К. претензий к нему не имеет, в деле отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Автор жалобы указывает на то, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту предыдущей работы и по месту жительства характеризуется положительно, и считает, что его исправление возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Останкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Дмитриев К.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что судом исследованы все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также принято во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств. Кроме того полагает, что судом учтена и общественная опасность совершенного преступления. Высказывает мнение о том, что действиям осужденного дана надлежащая правовая оценка и они правильно квалифицированы. Полагает, что Воропаеву В.В. назначено справедливое наказание и оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Воропаев В.В. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить. Осужденный просил применить ст. 64 УК РФ и ограничиться отбытым сроком наказания, а адвокат также просил сократить срок назначенного Воропаеву В.В. наказания до минимально возможного.

Прокурор Бобек М.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях государственного обвинителя на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Воропаева В.В. законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела было проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Воропаев В.В. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Воропаеву В.В. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы жалобы о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания являются несостоятельными. Суд назначил осужденному Воропаеву В.В. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, исходя из положений ст.ст.43, 60 УК РФ и тех сведений, которыми располагал суд, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то обстоятельство, что потерпевший не имеет к Воропаеву В.В. претензий, данные о личности осужденного, в том числе: признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, нахождение на иждивении осужденного малолетнего ребенка и престарелой бабушки, нуждающихся в его материальной поддержке, которые признаны судом обстоятельствами, смягчающими его наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст.15 УК РФ.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

При назначении наказания требования ст. 66 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ судом соблюдены.

Основания, по которым Воропаеву В.В. назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, судом приведены в приговоре и соответствуют положениям ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Воропаеву В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения либо изменения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Воропаевым В.В. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ не установлено и в жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года в отношении Воропаева В В - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: