Постановление Московского городского суда от 05 ноября 2015 г. N 10-15366/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре Кичигиной А.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

подозреваемого Баширова Ф.З.,

защитника подозреваемого - адвоката Короля А.В., представившего удостоверение N *** и ордер N ***,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Короля А.В. в защиту подозреваемого Баширова Ф.З. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от **** года, которым в отношении

Баширова Ф.З., *****, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по **** года.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выслушав мнения подозреваемого Баширова Ф.З. и его защитника - адвоката Короля А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

**** года дознавателем ОД ОМВД России по району *** г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, в отношении Баширова Ф.З.

**** года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Баширов Ф.З.

Дознаватель ОД ОМВД России по району *** г. Москвы с согласия соответствующего прокурора обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Баширова Ф.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что Баширов Ф.З. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ; нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, у дознания имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и тем самым воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, поэтому избрание более мягкой меры пресечения невозможно.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от *** года в отношении Баширова Ф.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по *** года.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Баширова Ф.З. - адвокат Король А.В. выражает несогласие с судебным решением, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Подробно приводя в своей жалобе содержание действующих правовых норм, ссылаясь на Договор о присоединении Киргизии к Евразийскому экономическому союзу, указывает, что доводы органов дознания и выводы суда о том, что Баширов Ф.З., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются голословными. Указывает, что Баширов Ф.З. ранее к уголовной ответственности не привлекался, свою вину признал в полном объеме, дал признательные показания, в содеянном раскаялся; работает. Кроме того, в ходе судебного заседания от работодателя подозреваемого Х. поступило ходатайство о применении Баширову Ф.З. в качестве меры пресечения залога в размере *** рублей, которое судом в нарушение ч. 2 ст. 106 УПК РФ не было рассмотрено должным образом. Сторона защиты полагает, что у суда были фактические и правовые основания для избрания Баширову Ф.З. меры пресечения в виде денежного залога, что соответствовало бы принципам справедливости, гуманизма, уважения чести и достоинства личности. Просит постановление Перовского районного суда города Москвы от *** года отменить и принять новое решение об избрании меры пресечения в виде денежного залога в размере **** рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый Баширов Ф.З. и его защитник - адвокат Король А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде залога.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцев И.Г., полагая, что постановление суда в отношении Баширова Ф.З. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству дознания, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении Баширова Ф.З. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознания об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия прокурора, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание Баширова Ф.З. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности подозреваемого к совершению преступления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Баширову Ф.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же доводы о том, что Баширов Ф.З. не намерен скрываться от дознания, продолжать заниматься преступной деятельностью, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами дознания о необходимости избрания в отношении Баширова Ф.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается Баширов Ф.З., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Баширова Ф.З. к совершению преступления.

Судом первой инстанции в должной мере учтены сведения о личности Баширова Ф.З., которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Баширов Ф.З. может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству предварительного расследования, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания Баширову Ф.З. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и обосновал свое несогласие с доводами стороны защиты о возможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде залога.

Оснований, препятствующих содержанию Баширова Ф.З. в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права подозреваемого на защиту, при решении вопроса об избрании меры пресечения ни органами дознания, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство дознавателя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ, судом выполнены. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке, принятые по ним решения не противоречат требованиям закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, а также доводы подозреваемого и его защитника, изложенные в суде апелляционной инстанции о незаконности и необоснованности принятого судом решения, в том числе с учетом представленных в суд апелляционной инстанции материалов, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, а также для изменения в отношении Баширова Ф.З. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от **** года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Баширова Ф.З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Короля А.В. - без удовлетворения.

Судья Г.Е. Гончар