Постановление Московского городского суда от 27 октября 2015 г. N 10-15367/15

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Барабанове С.А.

с участием прокурора Богдашкиной А.А.

адвоката Артемовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании *** г. апелляционное представление Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Федина И.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от **** г., которым уголовное дело в отношении

ОПРЕДЕЛЕНКИНА А.А., *****, ранее судимого: - *****;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

возвращено Перовскому межрайонному прокурору ВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О.; выступления прокурора Богдашкиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления; обвиняемого Определенкина А.А. и адвоката Артемовой Т.В., просивших оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от *** г. уголовное дело в отношении Определенкина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1, возвращено Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении Перовский межрайонный прокурор г. Москвы Федин И.А. просит постановление суда отменить, дело направить для рассмотрения по существу в том же составе суда, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку перечисленные судом нарушения закона не исключают возможность постановления по делу приговора без возвращения уголовного дела прокурору, поскольку со свидетелем К. никаких контрактов о конфидециальном содействии не заключалось, выступая в качестве приобретателя наркотического средства у Опредленкина А.А. он действовал на добровольной основе, какое-либо решение суда об его признании недееспособным отсутствует, проверка психического состояния лица в рамках уголовного дела осуществляется в рамках судебной экспертизы (а не освидетельствования), которую мог назначить и суд; обращает внимание, что суд сослался на результаты экспертизы по уголовному делу в отношении К. от *** года, в ходе проведения которой он был признан невменяемым, однако, при проведении К. *** года экспертизы по другому уголовному делу, где он являлся потерпевшим, эксперты пришли к выводу, что он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; считает, что суд, существенно превысив свои полномочия, фактически подменил собой эксперта и постановил, что К. на момент проведения проверочной закупки *** года по своему психическому состоянию не мог участвовать в данном мероприятии; полагает, что по делу имеется достаточное количество иных доказательств, кроме тех, которые получены с участием свидетеля К., которые позволяли суду постановить по делу приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции обоснованно указал, что он лишен возможности принять по делу законное решение. А так же проверить обоснованность предъявленного Определенкину А.А. обвинения, поскольку психическое состояние лица, выступающего приобретателем наркотического средства у Определенкина А.А. в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" - К. вызывает сомнения и не было надлежаще исследовано органами предварительного следствия; при этом суд сослался на заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении К. *** года в рамках возбужденного в отношении него (К.) уголовного дела, согласно выводам которой К.. признан по своему психическому состоянию не способным отдавать отчет своим действиям и руководить ими, на основании которой к нему судом были применены меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрической организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Возвращая данное дело прокурору суд, обоснованно сославшись на положения ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", пришел к выводу, что у органа следствия имелись основания полагать, что свидетель К. по своему психическому состоянию не мог принимать участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий и иных следственных действиях, однако его психическое состояние на момент инкриминируемых Опредленкину А.А. событий (*** года) не было надлежаще проверено органами следствия и его показания, а так же иные доказательства, полученные с участием данного свидетеля, были включены в обвинительное заключение, как подтверждающие виновность Определенкина А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органами предварительного следствия нарушены требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные нарушения являются препятствием для постановления по делу приговора, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения указанных судом нарушений закона, препятствующих его рассмотрению; суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением прокурора о возможностях устранения данных нарушений в ходе судебного разбирательства, и не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления.

С учетом предъявленного Определенкину А.А. обвинения и данных о его личности суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения Определенкину А.А. оставить без изменения в виде содержания под стражей до **** года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от *** года, которым уголовное дело в отношении ОПРЕДЕЛЕНКИНА А.А.-1ё, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, возвращено Перовскому межрайонному прокурору ВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Меру пресечения Определенкину А.А. оставить без изменения в виде содержания под стражей **** года.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова