Постановление Московского городского суда от 29 октября 2015 г. N 10-15368/15

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А., при секретаре Голофаевой С.Н., с участием прокурора Богдашкиной А.А., заявителя - адвоката Благоразумова Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Благоразумова Е.Л. (в интересах В..) на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката Благоразумова Е.Л.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения заявителя - адвоката Благоразумова Е.Л. по доводам апелляционной жалобы; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционная инстанция

установила:

Заявитель - адвокат Благоразумов Е.Л. (в интересах В..) обратился с жалобой на действия должностных лиц отдела МВД России по району "*" г. *, связанные с производством по уголовному делу в отношении В..

Районный суд, рассмотрев жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Благоразумов Е.Л. просит постановление суда отменить, так как, по его мнению, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не были учтены существенные обстоятельства. Как утверждает заявитель, в судебное заседание суда первой инстанции не были вызваны должностные лица отдела МВД России по району "*" г. *; суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя о вызове в суд свидетелей - УПП М.., старшего дознавателя ОД ОМВД России по району "*о" г. * Д..; не были исследованы прикрепленные конверты к двум протоколам осмотра места происшествия, несмотря на то, что заявитель настаивал на исследовании этого доказательства. Заявитель считает, что само постановление не содержит оценки доводов заявителя, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Благоразумова Е.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку доводам заявителя, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым в производстве Отдела МВД России по району "*" г. *находится материал проверки КУС N *8 от * июня 201* года по заявлению П.. о хищении товаров народного потребления из торгового зала гипермаркета "*", расположенного по адресу: г. *, * км * шоссе, владение *, стр.*.

В ходе проверки были получены объяснения от В.. и других лиц.

* июля 201* года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанием ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ.

* июля 201* года указанное постановление отменено заместителем * межрайонного прокурора г. *, материалы возвращены в ОМВД России по району "*" для проведения дополнительной проверки.

* августа 201* года ст.УПП по району "*" г. * М.. вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П. которое *сентября 201*года отменено Первым заместителем *межрайонного прокурора г. *, с направлением материалов для проведения дополнительной проверки. В настоящее время какого-либо процессуального решения по результатам проверки не принято.

В судебном заседании проверены и оценены в постановлении суда все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы, судья правильно указал о том, что каких-либо процессуальных нарушений, регламентированных ст. ст. 144-145 УПК РФ, со стороны должностных лиц ОМВД России по району "*" г. * не допущено, указанные должностные лица действовали в строгом соответствии с нормами закона, осуществляя необходимые действия по проверке заявления представителя потерпевшего, а также по обнаружению и изъятию необходимых предметов, имеющих значение для расследования дела.

Как правильно указал судья, поскольку в настоящее время проверка по поступившему заявлению не завершена, то не может быть решен вопрос о возврате изъятых предметов.

Таким образом, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы заявителя, и каких-либо данных, опровергающих выводы указанные выводы судьи, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, все ходатайства заявителя разрешены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, решения по ним судом мотивированы и приняты с учетом мнения других участников судебного разбирательства, итоговое судебное постановление основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам апелляционная инстанция не усматривает, судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов судьи о том, что действия должностных лиц ОМВД России по району "*" г. * при проверке поступившего к ним заявления, не противоречат требованиям действующего законодательства, оснований для признания этих действий незаконными не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката Благоразумова Е.Л. (в интересах В..) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.