Постановление Московского городского суда от 27 октября 2015 г. N 10-15376/15

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.

с участием прокурора Богдашкиной А.А.

адвоката Артемовой Т.В.

обвиняемой Рокотовой И.С.

при секретаре Барабанове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шиндера Д.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от *** года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя СО Отдела МВД России по району "***" г. Москвы об избрании

РОКОТОВОЙ И.С., ****, судимости не имеющей, обвиняемой по ст. 228-1 ч.3 п.п. "а, б" УК РФ,-

меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., прокурора Богдашкину А.А., просившую отменить постановление суда по доводам апелляционного представления; объяснения обвиняемой Рокотовой И.С. и ее защитника - адвоката Артемовой Т.В., просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционная инстанция

установила :

Уголовное дело возбуждено *** года по признакам преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч.3 п.п. "а, б" УК РФ, в отношении Рокотовой И.С. и иного лица.

*** года в 19 часов Рокотова И.С. задержана по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч.3 п.п. "а, б" УК РФ.

*** года следователем вынесено постановление об освобождении Рокотовой И.С. из-под стражи.

*** года суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Рокотовой И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шиндер Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением закона. По мнению государственного обвинителя, при решение вопроса по ходатайству следователя, суд не полной мере учел требования ст. 99 УПК РФ, не принял во внимание тяжесть преступления, в котором обвиняется Рокотова И.С., а также данные о ее личности, не дал оценки тому обстоятельству, что Рокотова И.С. не работает, не имеет легального источника дохода, является наркозависимой, обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку он принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, содержит убедительные выводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Согласно положений ч.3 ст. 108 УПК РФ, при необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь, с согласия надлежащего должностного лица, возбуждает перед судом соответствующее ходатайство, в котором излагает мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения лица под стражу, и избрание иной меры пресечения является невозможным, при этом, следователь обязан представить суду материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Закрепленное в уголовно-процессуальном законе требование о необходимости подтверждения доводов ходатайства конкретными обстоятельствами подразумевает под собой обязанность органов предварительного расследования доказать не только факт наличия уголовного дела и процессуальное положение лица, в отношении которого может быть избрана мера пресечения, но и представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в ст. 97 ч.1 УПК РФ, свидетельствующих о невозможности нахождения лица на свободе на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Как правильно указал суд своем постановлении, вопреки указанным выше требованиям закона, следователем в обоснование ходатайства не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении Рокотовой И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, и о невозможности применения в отношении данной обвиняемой иной меры пресечения.

Исходя из представленных материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении Рокотовой И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом принял во внимание данные о личности обвиняемой, которая является гражданкой Российской Федерации, постоянно зарегистрирована и фактически проживает в г. Москве, где ведется производство по уголовному делу, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судима.

Учитывая указанные сведения о личности обвиняемой, судья пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о необходимости избрания Рокотовой И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу основано лишь на тяжести инкриминируемого ей деяния.

Таким образом, изложенные следователем в ходатайстве, как и приведенные прокурором в апелляционном представлении, доводы о том, что обвиняемая Рокотова И.С. может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия, носят предположительный характер, какими-либо фактическими достоверными сведения не подтверждения, а поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Данные выводы суда апелляционная инстанция полностью разделяет, поскольку они основаны на положениях закона и представленных суду материалах.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционного представления о наличии оснований для избрания в отношении Рокотовой И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данные об обстоятельствах инкриминируемого Рокотовой И.С. деяния содержались в представленных материалах, и, соответственно, принимались судом во внимание при разрешении ходатайства следователя.

Таким образом, судебное решение об отказе в избрании в отношении обвиняемой Рокотовой И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется, постановление полностью отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

По изложенным основаниям, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

постановила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от *** года в отношении РОКОТОВОЙ И.С. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.