Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 10-15414/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Московцевой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника - адвоката Яковенко В.В., представившего удостоверение и ордер на защиту интересов ООО "М.",

рассмотрел в открытом судебном заседании от 2 ноября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Яковенко В.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от * года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО "М.".

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения адвоката Яковенко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Яковенко В.В., действующий в интересах ООО "М.", обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя от * года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с денежных средств в сумме 26.649.758 рублей, находящихся на расчетном счете ООО "М.". В дополнении к поданной жалобе (л.д.18) адвокат просил обязать следователя отменить арест, наложенный на указанные денежные средства, или установить срок наложения ареста на денежные средства ООО "М.".

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от * года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Яковенко В.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом утверждает, что суд не вынес решения по одному из требований заявителя, а именно об установлении срока ареста на денежные средства, не дав оценки тому обстоятельству, что органами предварительного следствия срок ареста на денежные средства не устанавливался. Постановление суда адвокат просит отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ. При проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При проверке постановления об отказе в удовлетворении ходатайства судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе и в дополнении к ней, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения ходатайств в рамках возбужденного уголовного дела, полномочия должностного лица, вынесшего соответствующее постановление.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал на процессуальную самостоятельность следователя и невозможность вмешательства суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в доводы, связанные с оценкой доказательств. Обоснованно указано судом на то, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством, должностным лицом, обладающим для этого необходимыми полномочиями с приведением мотивов принятого решения.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, так как выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

Предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется содержанием самой жалобы, по результатам рассмотрения которой на основании ч.5 ст. 125 УПК РФ может быть вынесено одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

В данном случае, как видно из материалов дела, судебное разбирательство было проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе.

Пределы судебной проверки определены судом правильно с учетом изложенных в жалобе доводов и требований, а также того обстоятельства, что установление срока, на который налагается арест на имущество, и его продление производятся в порядке, установленном Постановлением Конституционного Суда РФ N 25-П от 21 октября 2014 года, а также положениями ст.ст. 115; 115-1 УПК РФ (в редакции ФЗ N 190 от 29 июня 2015 года), на что обоснованно указывается судом первой инстанции в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что суд, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, должен был установить срок действия ареста, наложенного на денежные средства ООО "М.".

Вопреки доводам защиты, никаких нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от * года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Яковенко В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО "М.", - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яковенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: