Постановление Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 10-15419/15

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Кривоусовой О.В., при секретаре Большаковой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

осужденного Федина М.Ю.,

его защитника - адвоката Сакмарова П.В.,

а также с участием представителя администрации ФКУ СИЗО-1 ФСИН России Лакиенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Федина М.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года, которым

Федину М.Ю., ****,

осужденному 25 декабря 2013 года Головинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения осужденного Федина М.Ю. и его защитника - адвоката Сакмарова П.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года Федин М.Ю. был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 03 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 декабря 2013 года. Зачтено осужденному в срок отбывания наказания содержание Федина М.Ю. под стражей в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период времени с 19 октября 2013 года по 22 октября 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года приговор Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года в отношении Федина М.Ю. оставлен без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

07 июля 2015 года осужденный Федин М.Ю. обратился в Преображенский районный суд города Москвы с ходатайством, в котором просил заменить неотбытую часть наказания по приговору Головниского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года более мягким видом наказания в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года ходатайство осужденного Федина М.Ю. оставлено без удовлетворения.

На вышеуказанное постановление осужденным Фединым М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что его поведение за период отбывания наказания и добросовестное отношение к труду давало суду возможность для удовлетворения ходатайства. Делает вывод, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление суда отменить, применить к нему положения ст. 80 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Федин М.Ю. и его защитник Сакмаров П.В. жалобу и изложенные в ней доводы подержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель администрации следственного изолятора Лакиенко А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного фактически не возражал.

Прокурор Радин А.В. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Федина М.Ю., суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного и его защитника, прокурора, суд не усмотрел оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении ходатайства осужденного, в соответствии с требованиями закона, суд обоснованно учел положительную характеристику осужденного, мнение администрации исправительного учреждения и иные обстоятельства, которые могли повлиять на существо принятого судом решения.

Между тем, по смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться осужденному с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

С учетом изложенного, а также, исходя их представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Федин М.Ю. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного Федина М.Ю., которые могли быть повлечь за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Федина М.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.В.Кривоусова