Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 10-15440/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

при секретаре Стратоновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Дубровина А.И. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Мелешко Н.Н., ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы Штырову В.Ю. для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,-

установил:

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года уголовное дело в отношении Мелешко Н.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы Штырову В.Ю. в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Мера пресечения Мелешко Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном представлении помощник Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Дубровин А.И. выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным, поскольку, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал о неполноте данных, касающихся личности обвиняемого Мелешко Н.Н., а именно о его фактическом местонахождении. Полагает, что постановление суда не соответствует положению п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, которое предусматривает возвращение уголовного дела прокурору в случае, если обвинительное заключение (акт) составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по уголовному делу. Требования ч.1 ст.225 УПК РФ соблюдены. Полагает, что суд не был лишен возможности рассмотрения уголовного дела по существу и при вышеизложенных обстоятельствах мог постановить законное и обоснованное решение. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ предусмотрено возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения на основе данного заключения или акта.

Согласно требованиям ст.220 УПК РФ предусмотрена необходимость установления достоверных данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а также указание в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в том числе и обвиняемых, места жительства и места нахождения этих лиц.

В ходе судебного разбирательства судом правильно установлено, что по данному уголовному делу на стадии дознания не полно были указаны данные о личности обвиняемого Мелешко Н.Н., а именно отсутствуют данные о его фактическом месте жительства. По указанным адресам в обвинительном акте и в подписке о невыезде и надлежащем поведении Мелешко Н.Н. корреспонденцию не получает, номер его телефона выключен. Кроме того Мелешко неоднократно извещался о необходимости явки в судебные заседания, однако подсудимый в суд так и не явился.

Таким образом, допущенное нарушение исключает возможность, с учетом требований ст.247 УПК РФ, постановления судом приговора или вынесения иного решения в отношении Мелешко Н.Н.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда отмене или изменению по доводам апелляционного представления не подлежит.

Оснований для отмены или изменения Мелешко Н.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется. Мера пресечения Мелешко Н.Н. избрана при наличии оснований, предусмотренных положениями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении Мелешко Н.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы Штырову В.Ю. в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Меру пресечения Мелешко Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судья В.Н. Мишин