Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 10-15461/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей: Бобровой Ю.В., Чирковой Т.А.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Критского Г.В.,

его защитника - адвоката Миненкова С.А., представившего удостоверение N * и ордер N * от 12 октября 2015 года;

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миненкова С.А. в защиту осужденного на приговор Перовского районного суда города Москвы от 1 октября 2015 года, которым

Критский Г. В., ***

осужден по ст.146 ч.3 п "в" УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязательств по условному исполнению приговора суда: являться по вызовам в органы, исполняющие наказание не реже 1 раза в месяц, не менять без их уведомления места жительства.

Мера пресечения осужденному Критскому Г.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения осужденного Критского Г.В. и его защитника - адвоката Миненкова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об оправдании осужденного, мнение прокурора Богдашкиной А.А., просившей об отмене приговора суда ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 1 октября 2015 года Критский Г.В. признан виновным в совершении незаконного использования объектов авторского права, а также в хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Критским Г.В. в г. * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Критский Г.В. свою вину не признал и суду показал, что * мая 201* года по объявлению об установке программного обеспечения ему позвонил ранее незнакомый М* и попросил установить программу "*". Поискав её в Интернете, он перезвонил М* и сказал, что это программа нелицензионная и дорогая, на что тот все равно попросил её установить и он (Критский) согласился, чтобы помочь человеку.

В апелляционной жалобе на приговор суда адвокат Миненков С.А., считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и оправдать Критского Г.В. по предъявленному обвинению, ссылаясь на отсутствие у органов, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного какой-либо информации, указывающей на совершенное или готовящееся преступление. Обращает внимание, что инициатором установки программы "*" являлся М., который совместно с сотрудниками полиции спровоцировали Критского Г.В. на установку нелицензионной программы, при отсутствии у того умысла на совершение преступления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор Перовского районного суда г.Москвы в отношении Критского Г.В. подлежащим отмене.

Основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол. Согласно части ч.6 указанной статьи протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Как усматривается из материалов уголовного дела протокол судебного заседания от 1 октября 2015 года (т.2 л.д. 167-168) секретарем судебного заседания не подписан.

Отсутствие в протоколе судебного заседания подписи изготавливающего его лица - секретаря судебного заседания не соответствует вышеуказанным требованиям УПК РФ и приравнивается к фактическому отсутствию протокола судебного заседания в материалах дела.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания. Данное нарушение является неустранимым в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу приговора и передаче уголовного дела в отношении Критского Г.В. на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо рассмотреть уголовное дело с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Иные доводы адвоката Миненкова С.А., касающиеся несогласия с судебным решением, изложенные в его апелляционной жалобе, подлежат проверке судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом данных о личности Критского Г.В., конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда гор. Москвы от 1 октября 2015 года в отношении Критского Г. В. отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Критскому Г. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, выводы суда о виновности Абросичкина В.И. в совершении мошеннических действий при изложенных в приговоре суда обстоятельствах основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Его вина подтверждена:

- показаниями потерпевшего Глушкова Н.И., показавшего суду, что он, как соучредитель ООО "Рент-Центр" при строительстве торгового центра на ул. Фрязевская вносил в кассу Общества свои личные денежные средства, которые затем перечислялись на счет подрядчика - ООО "Строй-Технология", где учредителем была дочь Абросичкина В.И., с которым он поддерживал длительные дружеские отношения, а генеральным директором - его (Абросичкина) зять. В октябре 2011 года Абросичкин В.И., который из дружеских отношений помогал им в строительстве и во взаимодействии с подрядчиком, приехал к нему на работу и под предлогом необходимости финансирования строительства получил от него денежные средства в размере 4 500 000 руб., которые должен был отвезти в кассу ООО "Рент-Центр", куда они так и не поступили. Примерно через полторы-две недели Абросичкин В.И. написал ему расписку в получении этих средств, поставив дату написания расписки;

- показаниями свидетелей: Печуриной О.В. - бухгалтера ООО "Рент-Центр", согласно которым, финансирование строительства объекта на ул. Фрязевской для Центра ветеранов МВД финансировали Глушков и Трофимов, внося деньги в кассу Общества по договорам займа. В октябре 2011 года от генерального директора ООО "Рент-Центр" ей стало известно, что Абросичкин В.И. должен привезти от Глушкова Н.И. для внесения в кассу 4 500 000 руб. Она подготовила договор займа от имени Глушкова Н.И., но Абросичкин В.И. так и не приехал; Кофмана Г.С. - генерального директора ООО "Рент-Центр", который суду показал об аналогичных условиях финансирования строительства торгового комплекса. Свидетель сообщил, что в октябре 2011 года ему позвонил Глушков Н.И. и сказал, что деньги в сумме 4 500 000 руб. для строительства и внесения в кассу привезет Абросичкин В.И.; он (Кофман) дал указание бухгалтеру подготовить все необходимые документы, но Абросичкин В.И. так и не приехал, деньги им не передал; Трофимова В.А., согласно которым осенью 2011 года ему, как соучредителю ООО "Рент-Центр", стало известно, что Абросичкин В.И. для завершения строительства потребовал от Глушкова Н.И. 4 500 000 руб. Глушков эти деньги передал Абросичкину, но тот эти деньги в ООО "Рент-Центр" не передал; Трофимовой О.В., суду показавшей, что со слов сына и Глушкова ей известно, что они финансировали строительство объекта на ул. Фрязевской. В октябре 2011 года Глушков передал Абросичкину для строительства 4 500 000 руб., но последний деньги в кассу так и не внес.

Также вина Абросичкина В.И. подтверждена письменными доказательствами, признанными судом первой инстанции относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: заявлением потерпевшего Глушкова Н.И. о совершенном в отношении него преступлении; копией расписки Абросичкина В.И. о получении от Глушкова Н.И. 4 500 000 руб. для передачи их на строительство быстровозводимого торгового центра по адресу: г. Москва, ул. Фрязевская д.3Г; копией договора от 1 апреля 2011 года, заключенного между Межрегиональной общественной организацией инвалидов "Центр социальной защиты инвалидов МВД" (заказчик), ООО "Рент-Центр" (инвестор) и ООО "Строй-Технология" (генеральный подрядчик) на строительство торгового комплекса по адресу: г. Москва, ул. Фрязевская д.3Г; заключением эксперта с выводами о том, что в представленной расписке все рукописные записи и подпись от имени Абросичкина В.И. выполнены последним; протоколом осмотра данной расписки и постановлением о признании её в качестве вещественного доказательства; выписками по счетам ООО "Строй-Технология", согласно которым в октябре-декабре 2011 года Абросичкиным В.И. денежные средства, полученные от Глушкова Н.И., на строительство объекта на ул. Фрязевской д. 3Г не вносились.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе осужденного и его защитника, выводы суда первой инстанции о виновности Абросичкина В.И. в совершенном преступлении являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей, протоколов следственных действий, других объективных доказательств. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевшего Глушкова Н.И. относительно значимых для установления виновности осужденного обстоятельств, расценивая доводы защиты как необоснованные.

Не усматривает судебная коллегия и нарушения права Абросичкина В.И. на судебную защиту по доводам жалобы осужденного и его защитника, отмечая, что их ссылки на несоответствие обвинительного заключения материалам дела, его составление с нарушением действующего законодательства и на фальсификацию материалов уголовного дела были предметом судебной оценки и оснований с ней не согласиться у судебной коллегии не имеется. При этом, судебная коллегия отмечает, что, в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ, оглашение протоколов следственных действий и иных документов, имеющихся в деле, производится на основании принятого судом по ходатайству стороны постановления. Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела судом по ходатайству защиты были исследованы те материалы дела, об оглашении которых непосредственно ходатайствовала сторона защиты.

Оценивая доводы жалобы осужденного и его защитника об отсутствии корыстной направленности умысла Абросичкина В.И. на завладение денежными средствами потерпевшего Глушкова В.И., судебная коллегия отмечает, что эти доводы также были предметом исследования судом первой инстанции и суд, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, обоснованно их отвергнув, пришел к мотивированному выводу о совершении Абросичкиным В.И. преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, что подтверждается фактическими действиями осужденного, последовательными показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, взаимосвязанными с иными исследованными судом доказательствами, приведенными выше, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного и его защитника о допущенных судом предположениях, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, в связи с чем, доводы об односторонности судебного следствия и необъективности оценки исследованных доказательств, являются необоснованными.

Критически оценивая показания Абросичкина В.И., данные в ходе судебного следствия в части непризнания ими своей вины, суд первой инстанции исходил из их опровержения иными исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в связи с чем, доводы жалобы стороны защиты в этой части судебная коллегия также находит несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденного Абросичкина В.И. по ст. 159 ч.4 УК РФ, приведенные в приговоре, подробно судом мотивированы, подтверждены исследованными им непосредственно в судебном заседании доказательствами, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется. Установив фактические обстоятельства хищения осужденным (физическим лицом) у потерпевшего Глушкова Н.И. (другого физического лица) принадлежащих последнему личных денежных средств, используя сложившиеся между ними личные взаимоотношения и злоупотребив доверием последнего, суд первой инстанции пришел к выводу о неотносимости к существу рассматриваемого дела представленных защитой доказательств о характере взаимоотношений между Абросичкиным В.И. и указанными выше Обществами и о наличии гражданских правоотношений между юридическими лицами по заключенному договору подряда, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы жалобы осужденного и его защитника о неполноте проведенного судебного следствия и об отсутствии в действиях Абросичкина В.И. состава указанного преступления, необоснованными.

Вопреки доводами апелляционной жалобы Абросичкина В.И и его защитника, судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевшего Глушкова Н.И., способных повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по делу. Оценка указанных выше доказательств, изложенная в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, которые, по мнению осужденного и его защитника Бородина Р.А., свидетельствуют о фальсификации материалов уголовного дела, были предметом судебной оценки, приняты судом во внимание и их существо не влияет на выводы суда о виновности осужденного и юридической квалификации преступных действий.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку, положив их в основу обвинительного приговора. Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, судебная коллегия отмечает, что дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; сторона защиты в ходе судебного разбирательства не была лишена возможности ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Согласно протоколу судебного заседания, Абросичкин В.И. не сообщал о том, что предъявленное обвинение ему непонятно, в связи с чем, указанные доводы о нарушении права обвиняемого на судебную защиту, об односторонности судебного следствия и необъективности оценки исследованных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Прочие доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника Бородина Р.А.: относительно содержания обвинительного заключения по делу; иную (нежели у обвиняемого) нумерацию листов дела, содержащихся в 3 томе; внесение изменений в процессуальные документы, не являющиеся доказательством по делу и т.п., на законность и обоснованность выводов суда, содержащихся в приговоре, о наличии в действиях Абросичкина В.И. состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, обоснованности вида и размера назначенного ему наказания, не влияют.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, представленные суду данные о личности Абросичкина В.И., придя к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с возможностью применения положений ст. 73 УК РФ, и отсутствия оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи 59 ч.4 УК РФ, мотивировав принятое решение с учетом данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и фактических обстоятельств дела, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы потерпевшего Глушкова Н.И. о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с учетом непризнания Абросичкиным В.И. своей вины в совершении тяжкого преступления, невозмещения причиненного преступлением ущерба, судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, не может признать достаточными для изменения приговора суда и назначения осужденному более строгого наказания.

Заявленный потерпевшим гражданский иск удовлетворен судом на сумму причиненного преступлением материального ущерба, с чем соглашается судебная коллегия. Одновременно, иск потерпевшего в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) судом оставлен без рассмотрения, что не препятствует потерпевшему в возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства при наличии к тому оснований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Абросичкина В.И. по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, потерпевшего судебная коллегия не усматривает.

Одновременно, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о признании в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2002 года рождения, в связи с чем, назначенное ему наказание за совершенное преступление подлежит снижению.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, при определении вида и размера назначаемого наказания, учитывал данные о личности Абросичкина В.И., являющегося пенсионером по возрасту, и наличие у него трудовых наград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года в отношении Абросичкина Виктора Ивановича изменить.

Признать в качестве смягчающего его наказание обстоятельства наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2002 года рождения, снизив назначенное ему по ст. 159 ч.4 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Царевой И.А. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденного Абросичкина В.И. и его защитника Бородина Р.А., потерпевшего Глушкова Н.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи