Постановление Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 10-15501/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре судебного заседания Большаковой С.В.,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Калугина В.В.,

обвиняемого Либинзона Л.С.,

его защитников - адвокатов Скарабевского К.А. и Попова А.А.,

а также с участием следователя Москвина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скарабевского К.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 сентября 2015 года, которым в отношении

Либинзона Л.С., ****,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 18 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения обвиняемого Либинзона Л.С. и его защитников Скарабевского К.А., Попова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина В.В., следователя Москвина А.В., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, суд

установил:

18 сентября 2015 года СК РФ было возбуждено уголовное дело в отношении членов преступного сообщества по ч.ч. 1,2,3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе и в отношении Либинзона Л.С. по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

19 сентября 2015 года Либинзон Л.С. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

20 сентября 2015 года на основании постановления старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК РФ Ложиса С.С., согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Либинзона Л.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 18 ноября 2015 года.

На вышеуказанное постановление адвокатом Скарабевским К.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановление суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, по мнению автора апелляционной жалобы, имелись все основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты и избрания в отношении Либинзона Л.С. иной, более мягкой меры пресечения. Анализируя документы, представленные в суд следователем, в обоснование ходатайства, делает вывод, что в них не содержится информации, свидетельствующей как о причастности его подзащитного к совершению вменяемого ему преступления, так и подтверждающих законность избрания в отношении Либинзона Л.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Оспаривает обоснованность квалификации следственными органами действий его подзащитного по ч. 2 ст. 201 УК РФ. Полагает, что судом, при принятии решения, не в полной мере были учтены данные, характеризующие личность обвиняемого, в том числе наличие у него гражданства РФ и постоянного места жительства в г. Москве, его семейное положение, род занятий, а также его поведение до и после задержания. Делает вывод, что доводы следствия и выводы суда о том, что, находясь на свободе, Либинзон Л.С. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, принять меры к фальсификации либо уничтожению доказательств либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются голословными. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции защитник Скарабевский К.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление суда, изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест либо возвратить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для проверки всех обстоятельств и вынесения законного и обоснованного решения.

Обвиняемый Либинзон Л.С. и защитник Попов А.А. доводы жалобы адвоката Скарабевского К.А. также поддержали, просили изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Калугин В.В. и следователь Москвин А.В. просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать, поскольку постановление суда об избрании Либинзону Л.С. меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Либинзона Л.С. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого Либинзона Л.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Либинзона Л.С. в качестве подозреваемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Протокол задержания Либинзона Л.С. соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом.

В представленных материалах, вопреки утверждениям стороны защиты, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Либинзона Л.С. к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. При этом суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы стороны защиты, в настоящее время, не вправе давать оценку правильности квалификации содеянного Либинзоном Л.С., а также наличию либо отсутствию в его действиях вины, поскольку в ходе рассмотрения ходатайства суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом рассмотрения при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции в том случае, если уголовное дело поступит в суд.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Либинзон Л.С. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности подозреваемого. Тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Либинзон Л.С. и фактические обстоятельства его совершения давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Либинзон Л.С. может скрыться от следствия и суда, принять меры к уничтожению доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, вопреки утверждениям защитника, у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нашел возможным избрание в отношении Либинзона Л.С. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность подозреваемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Либинзоном Л.С., вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого в виде заключения под стражу.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания постановления суда первой инстанции незаконным, как и оснований для изменения Либинзону Л.С. меры пресечения или ее отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избранная в отношении Либинзона Л.С. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Либинзона Л.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления подозреваемым Либинзоном Л.С. и его защитником предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, подозреваемому Либинзону Л.С. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Скарабевского К.А. и избрания в отношении подозреваемого Либинзона Л.С. иной меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 сентября 2015 года об избрании в отношении подозреваемого Либинзона Л.С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ.

Судья О.В. Кривоусова