Постановление Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 10-15502/15

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Романовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Иовлева Е.Б. и его защитника - адвоката Гишкаева И.А., представившего удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурцева П.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым

Иовлеву Е.Б., ***, судимости не имеющему, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, т.е., до 20 декабря 2015 года.

Выслушав выступление обвиняемого Иовлева Е.Б. и его защитника - адвоката Гишкаева И.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым уточнить вводную часть постановления суда первой инстанции,

установил:

20 января 2015 года в отношении Иовлева Е.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 11 месяцев, то есть, до 20 декабря 2015 года.

20 января 2015 года Иовлев Е.Б. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а 22 января 2015 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 января 2015 года Иовлеву Е.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания Иовлева Е.Б. под стражей продлевался, и 18 сентября 2015 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемого Иовлева Е.Б. под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, т.е., до 20 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бурцев П.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что содержащиеся в нем выводы суда являются недостоверными, не прошедшими судебной проверки, основанными на предположениях, выражает мнение, что в постановлении отсутствуют указания на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и реальных доказательств, подтверждающих необходимость продления в отношении Иовлева Е.Б. срока действия столь суровой меры пресечения, приходит к выводу, что продление срока содержания под стражей обусловлено мотивами одной лишь тяжести предъявленного обвинения, что недопустимо, обращает внимание, что по делу не наступил имущественный вред, приводит положительные данные о личности обвиняемого, состоянии его здоровья и условиях жизни его семьи, просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на более мягкую.

В представленных возражениях следователь Мартынов О.В. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Иовлева Е.Б. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Иовлев Е.Б. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств уголовного дела оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления Иовлев Е.Б. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности Иовлева Е.Б. к совершению преступления, привел конкретные данные.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Судом первой инстанции дана правильная оценка и тому обстоятельству, что инкриминируемое Иовлеву Е.Б. преступление не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Иовлева Е.Б., тяжесть инкриминируемого ему преступления, объемы проведенных и запланированных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Иовлева Е.Б. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, ввиду явной технической ошибки подлежит уточнению дата рождения обвиняемого Иовлева Е.Б.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Иовлева Е.Б. изменить, уточнить во вводной части постановления, что датой рождения Иовлева Е.Б. является ***.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.