Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 10-15551/15

Московский городской суд в составе

председательствующего - судьи Новикова К.В.,

при секретаре Шутовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 ноября 2015 года апелляционную жалобу осужденного Большакова В.В. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым Большаков В* В*, ***, судимый приговором * суда г. Москвы от **.2010 по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, освободившийся 27.08.2012 по отбытии наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с **** 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденного Большакова В.В., адвоката Эвентова М.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И., предлагавшей приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора при назначении Большакову В.В. наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ указание на ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

Большаков В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

* 2015 года в период времени с 11 часов по 12 часов 30 минут Большаков В.В., находясь в квартире *************, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил находившийся на столе в одной из комнат телевизор "*" стоимостью * рублей, принадлежащий Р* В.И., после чего накрыл указанный телевизор шерстяным пледом, не представляющим материальной ценности, и скрылся с похищенным с места происшествия, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Он же, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

*ая 2015 года примерно в 23 часа Большаков В.В., находясь в подъезде ****, имея умысел на хищение имущества, действуя незаметно для окружающих, воспользовавшись тем, что В* К.Д. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и за его действиями не наблюдает, тайно похитил находившуюся на ступенях подъезда в непосредственной близости от потерпевшего принадлежащую последнему сумку "*", не представляющую материальной ценности, с находившимся в ней мобильным телефоном "*" стоимостью *** рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи "*", не представляющей материальной ценности, на счете которой денежные средства отсутствовали, а также электронный накопитель объемом 2 ГБ, не представляющий материальной ценности, после чего с похищенным с места происшествия скрылся.

В судебном заседании Большаков вину свою в совершении преступлений признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Большаков выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд учел не все смягчающие обстоятельства, а именно ************. Считает, что суд не учел его положительную характеристику с места работы и необоснованно учел как отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений. Просит снизить ему размер назначенного наказания, изменить вид наказания. Указывает, что потерпевшая Р*В.И. просила не назначать ему лишение свободы. Отмечает, что суд не учел, что похищенный телевизор он не продал, а сдал в ломбард, намереваясь в последующем его выкупить. Также указывает, что потерпевший В* сам отдал ему мобильный телефон *.2015, а с заявлением о хищении этого телефона обратился только *.2015. Просит применить к нему ст. 73 УК РФ, а также Постановление Государственной Думы от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войной 1941-1945 годов".

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Большакова в совершении преступлений, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Большаков заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель, потерпевшие и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание Большакову назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Большакову, суд признал ****. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал *****.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание Большакову назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Большакову наказание в пределах санкций статей закона, по которым он осужден, надлежаще мотивировал свое решение, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что суд учел не все смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного и назначил чрезмерно суровое наказание, являются несостоятельными. Какие-либо объективные сведения, достоверно свидетельствующие о примирении Большакова с потерпевшими, о том, что он ************, суду первой и апелляционной инстанций не представлены.

Назначенное осужденному Большакову наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Вопрос о разъяснении возникшей неясности назначения Большакову наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит рассмотрению при исполнении приговора в порядке, установленном ст.ст. 397, 399 УПК РФ. Преступления, за которые осужден Большаков, совершены после принятия упомянутого постановления об амнистии, в связи с чем его действие не распространяется на осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного не нашли своего подтверждения, они опровергаются материалами уголовного дела, а потому не подлежат удовлетворению.

Большаков осужден к лишению свободы за умышленные преступления, и с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года в отношении Большакова В* В* оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий