Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 10-15588/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Московцевой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника - адвоката Чернякова С.А., представившего удостоверение и ордер на защиту интересов Шишкиной "А.С.",

рассмотрел в открытом судебном заседании от 2 ноября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Чернякова С.А. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от * года, которым разрешено производство обыска в жилище Шишкиной "Е.Д." по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения адвоката Чернякова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

* года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ, по факту неуплаты руководством ЗАО "И." налогов в особо крупном размере.

* года в рамках данного уголовного дела следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Шишкиной Е.Д. с целью отыскания и изъятия документов по финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "И.", учредителем и акционером которого Шишкина Е.Д. являлась.

Постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от * года производство обыска в жилище Шишкиной Е.Д. по адресу: **** разрешено.

В апелляционной жалобе адвокат Черняков С.А., действуя в интересах Шишкиной А.С., выражает не согласие с постановлением суда, указывая, что его доверитель Шишкина А.С. наряду с Шишкиной Е.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****; судом при вынесении постановления данный факт учтен не был, а производство обыска в жилище Шишкиной А.С. без судебного решения нарушило её право на неприкосновенность жилища. Также адвокат ссылается на то, что Шишкина Е.Д. фактически проживает по другому адресу, а в квартире по месту производства обыска ей принадлежит лишь доля в праве собственности. Постановление суда адвокат просит отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении производства обыска по адресу: **** отказать.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы, представленные следователем с ходатайством о производстве обыска в жилище, проверив доводы, изложенные в постановлении следователя, обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Разрешая производство обыска в жилище, суд первой инстанции учитывал сведения, содержащиеся в представленных документах, подтверждающие, что Шишкина Е.Д. являлась учредителем и акционером ЗАО "И.", по факту неуплаты налогов со стороны которого возбуждено уголовное дело (л.д. 5-6). Место постоянной регистрации и жительства Шишкиной Е.Д. по адресу: **** представленными суду документами также подтверждено (л.д.*).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции были достаточные данные полагать, что в жилище по указанному адресу могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности принятого судом решения не состоятельны, так как выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

Сведения о регистрации по адресу: **** наряду с Шишкиной Е.Д. - Шишкиной А.В. были известны суду на момент вынесения постановления и соответственно принимались во внимание. Обыск был разрешен в жилище по конкретному адресу в связи с наличием достаточных данных полагать, что там могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела, что соответствует требованиям ч.1 ст. 182 УПК РФ. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением порядка, установленного положениями ст. 165 УПК РФ.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что обыск в жилище Шишкиной А.В. был произведен без судебного решения, а права последней при его проведении были нарушены.

Вопреки доводам защиты, никаких нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от * года, которым разрешено производство обыска в жилище Шишкиной Е.Д. по адресу: ****, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чернякова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: