Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-15611/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Айнетдиновой И.Р.,

заинтересованного лица - обвиняемого Филатова В.И.,

защитника - адвоката Михайлова Ю.Л., представившего удостоверение N10757 и ордер N119,А 8 от 02 ноября 2015 года,

при секретаре Романовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайлова Ю.Л. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства в рублях, принадлежащие подозреваемому Филатову ВИ, находящиеся на открытом лицевом счете физического лица N _.,открытом на его имя в дополнительном офисе N _/_ _ отделения ОАО "_", расположенном по адресу: _, запретив распоряжаться вышеуказанным имуществом.

Выслушав объяснения адвоката Михайлова Ю.Л. и заинтересованного лица - обвиняемого Филатова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айнетдиновой И.Р., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

Уголовное дело возбуждено 02 октября 2013 г. Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации в отношении Макарова Е.Ф. и других лиц по ч.2 ст.201 УК РФ.

26 июня 2015 года управлением по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело N _ в отношении Макарова Е.Ф., Филатова В.И., Милькина С.А., Зеленского А.А., Тищенко П.В., Пивоварова А.В. и других неустановленных лиц по ч.4 ст.160 УК РФ.

26 июня 2015 года уголовные дела N _, N _ соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен N _.

Расследованием установлено, что не позднее октября 2006 года в г. Белгороде генеральный директор ОАО "_." Макаров Е.Ф., переименованного 06 августа 2007 года в ОАО " _" совместно с управляющим директором ОАО "_" Филатовым В.И. создали организованную группу с целью хищения путем растраты вверенных ему (Макарову) денежных средств ОАО "_", а в последствии в результате присоединения ОАО "_" к ОАО "_" с 01 апреля 2008 года денежных средств ОАО "_" в особо крупном размере, к участию в которой в качестве пособников привлекли своих знакомых из числа руководителей ОАО "_" (далее по тексту - ОАО "_") Милькина С.А., Тищенко П.В., ООО "_." (далее по тексту - ООО "_.") Зеленского А.А., ЗАО "_." Пивоварова А.В. и других неустановленных лиц.

После этого, Макаров Е.Ф., Филатов В.И. при неустановленных обстоятельствах приобрели 30 января 2007 года контрольный пакет акций ОАО "_", после чего Макаров Е.Ф. и Филатов В.И. при пособничестве Милькина С.А., Тищенко П.В., Зеленского А.А., Пивоварова А.В. и других неустановленных лиц полностью контралировали финансово-хозяйственную деятельность ОАО "_." в 2007-2011 г.г.

Не позднее 31 января 2008 года Макаров Е.Ф., занимая должность генерального директора ОАО "_.", являющегося управляющей организацией для ОАО "_." на основании договора о передаче о передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "_." от 20.04.2007, обладая широким кругом лиц и полномочий в данных коммерческих организациях, то есть лицом, которому вверено имущество ОАО "_" и ОАО "_", противоправно организовал увольнение в порядке перевода в специально созданное и полностью контрольное соучастникам Курское отделение Оао "_" часть сотрудников ОАО "_" без которых осуществление им, а с 01.04.2008 филиалом ОАО "_." - "_" производственно -хозяйственной деятельности было невозможно. Указанные сотрудники были незамедлительно в период с 01.02.2008 по 31.03.2008 приняты Милькиным С.А., Тищенко П.В. на формально введенные для них аналогичные должности в ОАО "_", без изменения в большинстве случаев местонахождения их рабочих мест, с прежними условиями труда и служебными обязанностями.

В результате совместных, согласованных, спланированных, последовательных действий Макаров Е.Ф., Филатов В.И. и другие участники организованной группы, действуя из корыстных побуждений, умышленно создали обстоятельства, при которых только ОАО "_." могло на протяжении длительного времени по результатам формальных конкурсных процедур оказывать услуги для ОАО "_." и филиала ОАО "_" - "_", без которых их производственно-хозяйственная деятельность была невозможна.

В результате заключенных ОАО "_" с 01.02.2008 года договоров с ОАО "_." и с 01.04.2008 года с ОАО "_.", действующим в интересах филиала "_", Макаров Е.Ф. в составе организованной группы с Филатовым В.И., неустановленными лицами, действуя умышленно из корыстных побуждений, организовали противоправное и безвозмездное изъятие вверенного ему (Макарову Е.Ф.) имущества ОАО ".." и ОАО "_" путем перечисления в период с 13.03.2008 по 12.11.2010 с расчетных счетов данных организаций, открытых в кредитных организациях, расположенных в г. Москве и г. Курске, на расчетных счетах Оао "_.", открытых в кредитных учреждениях, расположенных в г. Белгороде, денежных средств на общую сумму не менее 240 977 144 руб. 45 коп., то есть в особо крупном размере. Полученные денежные средства Макаров Е.Ф., Филатов В.И. и другие члены организованной группы безвозмездно и противоправно обратили в свою пользу, после чего распорядились по своему усмотрению.

ОАО "_." 27.01.2014 года признано потерпевшим по настоящему уголовному делу.

С учетом заявленного 03.4.2014 года ОАО "_" требования о возмещении имущественного вреда в сумме 880751000 рублей, ОАО "_." признано гражданским истцом.

В дополнительном офисе N_. _. отделения ОАО "_." подозреваемым Филатовым В.И. размещены денежные средства в рублях на открытом личном счете физического лица N _.

Филатов В.И. является депутатом _. областной Думы, срок его полномочий истекает осенью 2015 года.

Следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении наложения ареста на денежные средства в рублях, принадлежащие подозреваемому Филатову ВИ, находящиеся на открытом лицевом счете физического лица N _,открытом на его имя в дополнительном офисе N _ _ отделения ОАО "_", расположенном по адресу: _ запретив распоряжаться вышеуказанным имуществом.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на денежные средства.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов Ю.Л. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы, указывает, что суд вынес решение в отсутствие заинтересованного лица - Филатова В.И. и его защитника, в связи с чем, было допущено нарушение права на защиту Филатова В.И. Никаких доказательств о преступном происхождении денежных средств на указанном расчетом счете, суду не представлено. Просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое судебное решение или изменить его либо вернуть на новое рассмотрение в тот же суд.

Из отзыва на апелляционную жалобу адвоката Михайлова Ю.Л. старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Степанова С.С. следует, что постановление Басманного районного суда г. Москвы является законным и обоснованным и просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 9 ч.2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете N_, открытом в дополнительном офисе N _ _ отделения ОАО "_", расположенном по адресу: _.

Принимая решение на основании ст.115 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом ходатайства следователя о разрешении ареста на имущество. При этом участие подозреваемых, обвиняемых, либо иных лиц, несущих материальную ответственность за их действия, а также иных лиц - собственников имущества в судебном заседании законом не предусматривается, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению вопроса о разрешении ареста на имущество, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защиты в части нарушения прав на защиту Филатова В.И., которое выразилось в отсутствие Филатова В.И. и его защитника в судебном заседании при рассмотрении постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на денежные средства, являются не состоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.

При рассмотрении ходатайства суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Вопреки доводам жалобы принимая решение, суд тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста на денежные средства Филатова В.И.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что отсутствуют законные основания для наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете N40817810507008531439,открытом в дополнительном офисе N 8592/070 Белгородского отделения ОАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: город Белгород, проспект Славы, дом 21.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арестованные денежные средства содержат кредитные заемные средства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и данные требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления учтены в полной мере. В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на денежные средства Филатова В.И. Из материалов следует, что отчуждение денежных средств, на которые наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, связано с противоправными действиями.

Нарушений уголовно процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года о разрешении наложения ареста на денежные средства в рублях, принадлежащие подозреваемому Филатову ВИ, находящиеся на открытом лицевом счете физического лица N _,открытом на его имя в дополнительном офисе N _ _ отделения ОАО "_", расположенном по адресу: _., запретив распоряжаться вышеуказанным имуществом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья