Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 10-15615/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвокатов Артюховой Г.В., представившей удостоверение N* и ордер N* от * года, Штанько А.Ф., представившего удостоверение N* и ордер N* от *года,

обвиняемого Слынько С.Е.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании от 2 ноября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Артюховой Г.В. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым

Слынько С.Е., *, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 11 ноября 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Слынько С.Е. и адвокатов Артюховой Г.В., Штанько А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

29 мая 2014 года следователем * было возбуждено уголовное дело N* по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленного лица.

29 октября 2014 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

16 июня 2015 года предварительное следствие было возобновлено и установлен срок следствия до 26 июня 2015 года.

26 июня 2015 года срок предварительного следствия был вновь приостановлен по тому же основанию.

12 октября 2015 года предварительное следствие было возобновлено и установлен срок следствия до 12 ноября 2015 года.

13 октября 2015 года Слынько С.Е. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

14 октября 2015 года Слынько С.Е. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

15 октября 2015 года следователь * с согласия *, обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Слынько С.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до 12 ноября 2015 года включительно.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года в отношении обвиняемого Слынько С.Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 11 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Артюхова Г.В. просит постановление суда в отношении Слынько С.Е. - отменить и изменить меру пресечения ее подзащитному на залог или домашний арест.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, поскольку ходатайство следователем подано в суд с нарушением ч. 3 ст. 108 УПК РФ, позднее, чем за 8 часов до истечения срока задержания. Согласно протоколу задержания Слынько С.Е. срок задержания исчисляется с 21.40 час. 13 октября 2015 года, однако фактически ее подзащитный был задержан в 9.00 час. 13 октября 2015 года. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в отношении Слынько С.Е. возможно избрать меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. В связи с чем, в суд были представлены документы о возможности внесения залога М. и справка о наличии денежных средств на счете последнего в сумме более * рублей. В постановлении суда отсутствуют сведения, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении Слынько С.Е. одной из вышеуказанных мер пресечения. Автор жалобы обращает внимание, что личность Слынько С.Е. установлена, он является * М, *, ранее не судим. Кроме того, Слынько С.Е. имеет *, положительно характеризуется *, кроме * у него на иждивении *. Органами предварительного следствия и судом объективно не доказано, что, оставаясь на свободе, Слынько С.Е., может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, уничтожить доказательства, воспрепятствовать установлению истины по делу. Выводы следствия и суда о продолжении занятий преступной деятельностью являются надуманными, так как согласно фабулы обвинения, преступление совершено в мае 2014 года, а Слынько С.Е. задержан 13 октября 2015 года. Органами предварительного следствия причастность Слынько С.Е. к преступлению не доказана и вывод о том, что обвиняемый совершил особо тяжкое преступления, необоснован. Размер ущерба согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого составляет * рублей, однако *, значительно превышает указанный размер. Кроме того, большинство доказательств по делу уже изъято и находится в материалах дела, в связи с чем, довод о том, что Слынько С.Е. может уничтожить доказательства, ни чем не подтвержден.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Слынько С.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия * следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Причастность Слынько С.Е. к преступлению, материалами уголовного дела, подтверждена. Задержание Слынько С.Е. произведено в соответствие с положением ст. 91 УПК РФ. Порядок привлечения Слынько С.Е. в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, соблюден. Суд учел, что Слынько С.Е. обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого группового преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; *; в настоящее время не установлены все лица, которым причинен материальный ущерб; не установлено место нахождения похищенного имущества, а также не установлены все лица, причастные к совершению преступления. В связи с чем, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, Слынько С.Е., имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, в частности, в виде домашнего ареста либо залога, в отношении Слынько С.Е., суд не нашел.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Слынько С.Е. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Слынько С.Е., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, о которых защитник указала в апелляционной жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо данных о том, что Слынько С.Е. по своему состоянию здоровья, не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником, представлено не было.

В связи с этим, доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого * заболеваний, объективно ничем не подтверждены.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Слынько С.Е., подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Слынько С.Е., может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность Слынько С.Е. к преступлению, вопреки доводам стороны защиты, представленными материалами дела, в частности, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами обысков и осмотров предметов (документов) подтверждается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства, в том числе об избрании меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Слынько С.Е.., нарушено не было.

Документального подтверждения наличия у Слынько С.Е. на иждивении *, *, а также *, стороной защиты представлено не было.

Довод обвиняемого Слынько С.Е. о том, что в материалах уголовного дела речь идет о споре * субъектов, являются необоснованными и опровергаются представленными материалами дела. Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инкриминируемое Слынько С.Е. преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ не относится к преступлениям, совершенным в сфере * деятельности. С данным выводом суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Данных о том, что ходатайство в суд следователем было представлено менее, чем за 8 часов до истечения срока задержания и тем самым, нарушен срок, предусмотренный ст. 108 ч. 3 УПК РФ, не имеется.

Тот факт, что 13 октября 2015 года в период с 9 часов 35 минут до 11 часов 50 минут проводился обыск автомашины Слынько С.Е. не свидетельствует об обоснованности доводов стороны защиты о том, что Слынько С.Е. был задержан 13 октября 2015 года не в 21 час 40 минут, а в 9 часов 00 минут.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Слынько С.Е. на иную, не связанную с заключением под стражей, в частности, на залог или домашний арест, не имеется. Поскольку Слынько С.Е. обвиняется органами предварительного расследования в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С учетом обстоятельств инкриминированного Слынько С.Е. преступления, по которому в настоящее время установлены не все лица, которым причинен материальный ущерб, а также не все лица, причастные к его совершению. И данных о личности обвиняемого, который *, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения Слынько С.Е. на залог или домашний арест не подлежит удовлетворению, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражей, с учетом вышеуказанных данных о личности обвиняемого и обстоятельств инкриминируемого ему преступления, которое по версии следствия совершено в мае 2014 года, то есть более года назад, не будет способствовать надлежащему ходу расследования по данному уголовному делу и своевременности проведения следственных и процессуальных действий, а также не исключит возможность обвиняемого скрыться и оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Слынько С.Е. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова