Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 10-15642/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

представителя заявителя Л* А.Н. - Леонидова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Л*А.Н. и дополнение к ним представителя заявителя Леонидова Д.Н. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Л*А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материал, заслушав мнение представителя заявителя - Леонидова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Симоновского районного суда г. Москвы от * года Л*А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 132, ст. 135 УК РФ, и ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В Симоновский районный суд г. Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Л*А.Н., в которой последний просил признать незаконными действия Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившиеся в не проведении проверочных мероприятий по его заявлению о возобновлении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств и не вынесения соответствующего процессуального решения в виде постановления.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Л* А.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах заявитель Л* А.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что судом не дана должная оценка доводам его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о незаконном и необоснованном отказе Симоновским межрайонным прокурором г. Москвы в возбуждении производства ввиду новых открывшихся обстоятельств по его (заявителю) уголовному делу, и о не вынесения соответствующего процессуального решения в виде постановления по результатам его обращения. С ответами, которые были даны ему на его обращения в порядке ст. 413 УПК РФ, он не согласен, поскольку считает, что они даны в ненадлежащей форме и по делу имелись основания для возбуждения производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Также считает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ были нарушены его права на защиту, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило его, как лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, возможности осуществлять защиту своих прав.

В дополнении к апелляционным жалобам представитель заявителя Леонидов Д.Н. указывает, что суд необоснованно и незаконно возложил на себя функцию обвинения, нарушив принцип состязательности сторон, в виду того, что выводы суда в постановлении были обоснованы доводами, которые ни сторона заявителя, ни сторона обвинения не приводили в своих выступлениях. Также просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года отменить.

Заявитель Л* А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, ходатайство о своем участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлял.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя Леонидов Д.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб и поданные к ним дополнения, просил постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкина А.А. просила отменить постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, поскольку заявитель Л* А.Н. не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и в этой части доводы апелляционной жалобы заявителя удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные к ним дополнения, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ рассмотрение жалобы проводится с участием заинтересованных лиц, которые должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения жалобы только в том случае, если суд располагает данными о своевременном извещении этих лиц о времени и месте рассмотрения жалобы, и они не настаивают на ее рассмотрении с их участием.

Данные требования закона не выполнены.

Из материалов, поступивших в суд апелляционной инстанции, следует, что заинтересованное лицо Л* А.Н. не был поставлен в известность о наличии в производстве суда жалобы на действия Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы и не извещался о дате и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о нарушении судом уголовно-процессуального закона, поскольку Л*А.Н., интересы которого непосредственно затронуты обжалуемым решением, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ был лишен возможности реализовать свои права как участник уголовного судопроизводства, в том числе право изложить свою позицию, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

С учетом допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене.

В связи с тем, что допущенные судьей районного суда существенные нарушения требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ не могут быть устранены в апелляционной инстанции, жалоба Л* А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ, при котором необходимо обеспечить надлежащее извещение всех заинтересованных участников процесса и должным образом исследовать материалы дела, имеющие отношение к доводам жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку в их совокупности и, с учетом полученных результатов, разрешить жалобу по существу в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Л* А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы жалобы направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционные жалобы заявителя Леонидова А.Н. удовлетворить частично.

Судья Г.Е. Гончар