Постановление Московского городского суда от 05 ноября 2015 г. N 10-15647/15

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Кичигиной А.И.

с участием прокурора Зайцева И.Г., обвиняемого Мага И.П., его защитника - адвоката Николаева И.Н., представившего удостоверение N *** и ордер N **** года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николаева И.Н. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от *** года, которым

Мага И.П., ****, ранее судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по **** года.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выступления Мага И.П. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым судебное решение уточнить, указав срок содержания обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Перовского межрайонного следственного отдела СУ по *** находится уголовное дело N ****, возбужденное **** г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В ходе расследования **** года постановлением следователя действия установленных лиц квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и **** года по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мага И.П.

Обжалуемым постановлением Перовского районного суда г. Москвы от **** г. подозреваемому Мага И.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по **** года, тем самым, удовлетворено ходатайство следователя Перовского межрайонного следственного отдела ***** З.., согласованное с надлежащим процессуальным лицом, и мотивированное тем, что Мага И.П. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ранее был судим, не имеет постоянного источника дохода, может оказать давление на свидетелей и иных участников процесса, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, в установленный срок подозреваемому Мага И.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев И.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; указывает на отсутствие достаточных для избрания Мага И.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он в совершении данного преступления участия не принимал, что подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц, в связи с чем, Мага И.П. и не было предъявлено обвинение на момент избрания в отношении него меры пресечения. Кроме того, обращает внимание апелляционного суда, что Мага И.П. активно сотрудничает со следствием, дает показания и обязуется по первому требованию являться в органы предварительного следствия и суда. Просит постановление об избрании Мага И.П. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Мага И.П. просил изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении с места фактического жительства в г. Москве.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания подозреваемому Мага И.П. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, данных о его личности и наличия оснований, предусмотренных ст. 97, 100 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции отмечает, что в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Мага И.П., задержанного в порядке ст. 91,92 УПК РФ. Добытые доказательства, в дальнейшем, позволили органу предварительного следствия предъявить Мага И.П. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. "ж" УК РФ. Доводы стороны защиты о непричастности обвиняемого и его невиновности в предъявленном обвинении не могут являться предметом обсуждения судом апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства.

Не соглашаясь с утверждениями адвоката, суд апелляционной инстанции также отмечает, что принимая решение об избрании Мага И.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно: на имеющиеся данные о личности подозреваемого и возможности Мага И.П. оказать давление на свидетелей, чьи личности ему известны; либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органа предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Мага И.П. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Мага И.П. и его защитника, их возражения против заявленного следователем ходатайства судом исследовались и доводы проверялись. Оснований для удовлетворения ходатайства защиты и избрании Мага И.П. иной меры пресечения судом первой инстанции установлены не были и причин с этим не согласиться не имеется.

Данные о медицинских противопоказаниях к содержанию Мага И.П. под стражей судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

С учетом представленных материалов, суд полагает, что районный суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности Мага И.П., в том числе и на которые ссылается защитник, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. С этим выводом суда нет оснований не соглашаться.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы защитника не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить, указав, что мера пресечения Мага И.П. в виде заключения под стражу избрана на **** суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от **** года об избрании Маги И.П. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана на *** года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Николаева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий