Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 10-15668/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Серегина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серегина В.В. на постановление Никулинского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2015 года в отношении

Родионова ЕВ,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

которому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 2 месяцев, то есть по 24 ноября 2015 года включительно.

Подозреваемый Родионов Е.В. из-под стражи освобожден.

Постановлением суда Родионову Е.В. запрещено: покидать и менять жилище, расположенное по адресу: без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований; общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, свидетелей и потерпевших; вести переговоры с использованием любых средств связи по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела; получать и отправлять письма, телеграммы, посылки, бандероли.

Родионову Е.В. разрешено: ежедневные прогулки в течение 1 часа в период времени, определенный сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав адвоката Серегина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

22 августа 2013 года 3 отелом СЧ ГУ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Производство предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался и 22 сентября 2015 года продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СД МВД России до 20 месяцев 18 суток, то есть по 25 декабря 2015 года.

22 сентября 2015 года Родионов был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Никулинский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании подозреваемому Родионову меры пресечения в виде домашнего ареста.

24 сентября 2015 года постановлением Никулинского районного суда гор.Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и Родионову избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 2 месяцев, то есть по 24 ноября 2015 года включительно, с возложением на него ряда ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Серегин считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Указывает на то, что задержание Родионова произведено незаконно и необоснованно, так как проверка достоверности показаний очевидцев, на основании которых задержан Родионов, не проводилась, каких-либо доказательств, подтверждающих причастность Родионова к совершению преступления, не имеется. В нарушении ст. 100 УПК РФ в постановлении суд не указал на исключительные обстоятельства, на основании которых мера пресечения избрана Родионову до предъявления ему обвинения в совершении преступления, не были установлены основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. Следственными органами не представлено доказательств, что Родионов поддерживает отношения и намерен связаться с представителями Обществ, которые подозреваются в совершении данного преступления; в настоящее время Родионов работает заместителем генерального директора ООО "А", деятельность которого не связана с деятельностью данных Обществ. На протяжении расследования уголовного дела с 22 августа 2013 года Родионов являлся по вызовам следователя, давал показания, предоставлял необходимые сведения и документы, что свидетельствует об отсутствии у Родионова намерений скрываться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Родионов имеет постоянное место жительства и работы, социальные устойчивые связи, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и родители инвалиды, нуждающиеся в уходе, сам он характеризуется положительно, имеет ведомственные награды и благодарности по прежнему месту работы и службы в Вооруженных силах РФ, готов выдать имеющийся у него заграничный паспорт. Одна лишь тяжесть преступления, в котором он подозревается, не может служить основанием для избрания ему меры пресечения. Просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Серегин доводы жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

Прокурор Бобек просила постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа - врио заместителя начальника СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по гор.Москве.

К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании подозреваемому Родионову меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом положений, указанных в ст. 99 УПК РФ. При этом судом справедливо принято во внимание, что Родионов подозревается в совершении тяжкого преступления, и с учетом фактических обстоятельств дела и личности подозреваемого, обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Родионова к инкриминируемому ему преступлению, а вопросы о виновности либо невиновности лица в преступлении, квалификации действий, допустимости доказательств, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не подлежат рассмотрению в судебном заседании при решении вопроса об избрании меры пресечения и в апелляционной инстанции при обжаловании принятого решения.

Судом были исследованы данные о личности подозреваемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, которые были учтены при принятии решения об избрании Родионову меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для изменения Родионову меры пресечения на иную, чем домашний арест.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ, ч.1 ст. 100 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Запреты и ограничения, возложенные на Родионова, установлены судом в соответствии с ч.7 ст. 107 УПК РФ, они приняты для обеспечения целей домашнего ареста, с учетом данных о личности Родионова, характера преступления, в котором Родионов подозревается.

Доводы адвоката Серегина о нарушении уголовно-процессуального закона при задержания Родионова суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку из представленных материалов следует, что он была задержан в соответствии с положениями ст.ст. 91, 92 УПК РФ, вследствие чего оснований для признания незаконным его задержание у суда первой инстанции не имелось.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также гарантированных Конституцией РФ прав подозреваемого Родионова, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд избрал подозреваемому меру пресечения в виде домашнего ареста на срок до 2-х месяцев, то есть по 24 ноября 2015 года включительно, что является явной технической ошибкой, поскольку из представленных в суд материалов следует, что Родионов в качестве подозреваемого задержан 22 сентября 2015 года, вследствие чего суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что мера пресечения Родионову Е.В. в виде домашнего ареста избрана до 22 ноября 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2015 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого Родионова ЕВ изменить:

- уточнить, что мера пресечения Родионову Е.В. в виде домашнего ареста избрана до 22 ноября 2015 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: