Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 10-15690/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Маркиной А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

защитника - адвоката Джалалова А.А., представившего служебное удостоверение N **и ордер N **

осужденного Панцулая *

рассмотрел в судебном заседании от 23 ноября 2015 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Джалалова А.А. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года, которым

Панцулая ***судимый 16 ноября 2004 года по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, освободившегося 14 декабря 2012 года по отбытии наказания; 10 сентября 2014 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освободившегося 12 мая 2015 года по отбытии наказания,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 сентября 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 09 июня 2015 года по 13 сентября 2015 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения осужденного Панцулая * и защитника - адвоката Джалалова А.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Панцулая *. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а именно: 09 июня 2015 года примерно в 0 часов 05 минут, находясь возле букмекерской конторы "**" по адресу: г. Москва ул. **незаконно приобрел для личного потребления у неустановленного дознанием лица сверток из полимерного материала, в котором находилось вещество, содержащее в своем составе согласно заключению химической экспертизы наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,72 грамма, что является значительным размером, которое он незаконно без цели сбыта хранил при себе до 00 часов 30 минут 09 июня 2015 года, когда по адресу: г. Москва, ул. ** был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по району Аэропорт по адресу: г. Москва **, где в ходе его личного досмотра наркотическое средство было у него обнаружено и изъято.

В судебном заседании Панцулая ** вину признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Джалалов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание на данные о личности осужденного, который вину в содеянном признался и раскаялся, дело рассматривалось в особом порядке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и престарелых родителей. Считает, что вышеперечисленные смягчающие обстоятельства дают основание назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор суда изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник дополнил, что просит снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каретникова Е.И. указывает, что при назначении наказания судом учтены в полной мере данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, считает назначенное наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованными и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Панцулая **. обвинения на основе доказательств собранных по делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции назначая наказание Панцулая *., исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывал, данные о его личности, в том числе те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, а именно, что вину в содеянном он признал и чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей и престарелых родителей, его состояние здоровья, данные обстоятельства судом признаны смягчающими наказание.

С учетом данных о личности Панцулая **., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления, наличие в действиях осужденного рецидива, что является отягчающим обстоятельством, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Панцулая ** наказания только в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.73, 64 УК РФ. Требования ч.5 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены, вид исправительного учреждения назначен Панцулая *. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Панцулая *. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, назначения более мягкого наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015года в отношении Панцулая **- оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Джалалова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: