Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 10-15692/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Ивановой Е.А. и Шаровой О.В.

при секретаре Маркиной А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

представителя потерпевшего ООО "М." - С.Т.И.,

защитника - адвоката Кочубина О.Н., представившего служебное удостоверение и ордер,

осужденного Тефетулина "Э.Ж.",

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2015 года апелляционные жалобы осужденного Тефетулина Э.Ж., защитников - адвокатов Повериновой И.Ю. и Кочубина О.Н. на

приговор Савеловского районного суда города Москвы от * года, которым

Тефетулин "Э.Ж.", "данные изъяты", ранее не судимый, -

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Тефетулину Э.Ж. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде залога изменена осужденному на заключение под стражу. Тефетулин Э.Ж. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с * года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Тефетулина Э.Ж. под стражей с * по * года. Залог в размере 1 000 000 рублей постановлено возвратить залогодателю Тефетулиной И.Р. после вступления приговора в законную силу.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения защитника - адвоката Кочубина О.Н. и осужденного Тефетулина Э.Ж. по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, пояснения представителя потерпевшего ООО "М." - С.Т.И. и мнение прокурора Погодиной С.О., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, при этом прокурор просила внести уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав при описании преступления, связанного с хищением денежных средств в сумме 2. 600. 000 рублей, что Тефетулин И.Р. дал указание главному бухгалтеру общества о перечислении денежных средств * года, судебная коллегия

установила:

Тефетулин Э.Ж. признан виновным в том, что совершил

присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Являясь генеральным директором ООО "М.", расположенного по адресу: ****, выполняя на основании трудового договора организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь материально-ответственным лицом, Тефетулин Э.Ж. в период времени с * по * года, находясь в офисе общества и используя свое служебное положение, получил в кассе ООО "М." от кассира Х.Е.В., неосведомленной о его преступных намерениях, на основании расходных кассовых ордеров денежные средства для загрузки в платежные терминалы самообслуживания, принадлежащие обществу. Так, на основании расходного кассового ордера N * от * года Тефетулин Э.Ж. получил 500.000 рублей, на основании расходного кассового ордера N * от * года - 500.000 рублей, на основании расходного кассового ордера N * от * года - 600.000 рублей, а всего на общую сумму 1. 600.000 рублей. В платежные терминалы общества денежные средства в указанной сумме Тефетулин Э.Ж. не загрузил, а похитил их путем присвоения, распорядившись вверенным ему ООО "М." имуществом, причинив обществу материальный ущерб на общую сумму 1. 600.000 рублей, в особо крупном размере.

Являясь генеральным директором ООО "М.", расположенного по адресу: ****, выполняя на основании трудового договора организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь материально-ответственным лицом, Тефетулин Э.Ж., имея умысел на хищение денежных средств общества, при неустановленных обстоятельствах вступил в преступный сговор с неустановленными соучастниками. Действуя согласно распределению ролей, не позднее ноября * года Тефетулин Э.Ж. изготовил фиктивный договор N * от * года, заключенный якобы между ООО "М." в его (Тефетулина Э.Ж.) лице и ООО "Г." в лице директора З.Р.Х. на оказание маркетинговых услуг на сумму 2. 600. 000 рублей, а также фиктивные акты об оказании маркетинговых услуг по данному договору от * года, * года, * года, * года, * года, которые фактически выполнены не были. В продолжение преступного умысла * года Тефетулин Э.Ж., находясь в офисе ООО "М.", дал указание бухгалтеру общества Н.А.В., не осведомленной о его преступных намерениях, перечислить на основании вышеуказанного договора и актов, а также на основании сформированного электронного поручения N * от * года с расчетного счета ООО "М." на расчетный счет ООО "Г.", открытый в Казанском филиале ООО "К.", расположенный по адресу: ****, денежные средства в сумме 2.600.000 рублей. После этого денежные средства в указанной сумме Тефетулин Э.Ж. совместно с соучастниками похитил путем растраты, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО "М." ущерб на сумму 2. 600.000 рублей, в особо крупном размере.

Вину в совершении описанных преступлений Тефетулин Э.Ж. признал полностью, подтвердив изложенные в приговоре суда обстоятельства совершения преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Поверинова И.Ю. выражает не согласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции адвокат указала, что суд в приговоре только формально перечислил, а фактически не учел обстоятельства, смягчающие наказание Тефетулина Э.Ж., назначив тяжело больному человеку наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Осужденному Тефетулину Э.Ж. установлен диагноз - "данные изъяты" года он постоянно принимает лечение, неоднократно госпитализировался в медицинские учреждения в состоянии диабетической комы для оказания экстренной медицинской помощи. Последний раз Тефетулин Э.Ж. был госпитализирован в августе * года, при этом ему рекомендован подбор инсулинотерапии в отделении эндокринологии по месту жительства. В связи с наличием указанных диагнозов осужденный Тефетулин Э.Ж. несколько раз в сутки принимает уколы, постоянно нуждается в контроле сахара в крови и артериального давления. К уголовной ответственности Тефетулин Э.Ж. привлекается впервые, в течение длительного времени предпринимал все возможные меры для возмещения причиненного преступлениями материального ущерба, однако потерпевшая сторона отказывалась принимать деньги в какой-либо форме. Осужденный имеет на иждивении двоих малолетних детей и престарелую мать, вину в совершении преступлений он признал полностью, в содеянном раскаивается. При этом Тефетулин Э.Ж. не совершил ничего такого, за что может быть назначено наказание только в виде лишения свободы. Приговор суда адвокат просит изменить, снизить назначенное Тефетулину Э.Ж. наказание, применив ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Осужденный Тефетулин Э.Ж. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания за совершенные преступления. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что с самого начала следствия по уголовному делу он признавал свою вину в содеянном, раскаялся, сотрудничал со следствием и пытался возместить причиненный ущерб. На иждивении у него (Тефетулина Э.Ж.) находится двое малолетних детей, проживающих в настоящее время со своей матерью, которая не работает. Также на его обеспечении находится мать, которая является пенсионеркой и страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями. Сам он (Тефетулин Э.Ж.) тоже страдает рядом хронических заболеваний, таких как сахарный диабет 1 типа инсулинозависимый, вегето-сосудистая дистония. Все эти обстоятельства не были в достаточной степени учтены при назначении наказания, в связи с чем осужденный просит приговор суда изменить, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Адвокат Кочубин О.Н. в апелляционной жалобе также считает приговор суда подлежащим изменению в части назначенного Тефетулину Э.Ж. наказания, поскольку оно не соответствует личности осужденного и наступившим от преступлений последствиям. В приговоре не отражено и судом не учтено то, что только признание Тефетулиным Э.Ж. вины в содеянном и дача им признательных показаний позволили своевременно раскрыть и расследовать данные преступления. Такое поведение свидетельствует об искреннем раскаянии в содеянном и указывает на его активное способствование раскрытию преступлений, что в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, которое влечет снижение максимального срока и размера наказания в соответствии с положениями ст. 62 УК РФ. Осужденный Тефетулин Э.Ж. имеет постоянное место жительства на территории РФ, в процессе предварительного расследования он ни разу не нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде залога. В течение длительного времени Тефетулин Э.Ж. занимался общественно-полезным трудом, твердо встал на путь исправления, ни в чем предосудительном замечен не был как до так и после совершения преступлений, на учетах в НД и ПНД не состоит. Осужденный Тефетулин Э.Ж. принимал участие в воспитании и содержании двоих малолетних детей, осуществлял уход за престарелой матерью, чего теперь они лишены. Длительное нахождение Тефетулина Э.Ж. в местах лишения свободы не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. Ущерб, причиненный действиями Тефетулина Э.Ж., каких-либо тяжких последствий не повлек, поскольку в настоящее время компания - ООО "М." прекратила свое существование по обстоятельствам, от осужденного независящим, что судом также не было учтено. Тефетулин Э.Ж. пытался возместить причиненный преступлениями материальный ущерб, однако представитель потерпевшего и иные должностные лица общества уклоняются от получения денежного возмещения. Кроме этого, осужденный имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, по поводу которых неоднократно проходил лечение, в том числе в период производства по уголовному делу. Все эти обстоятельства адвокат просит учесть, приговор суда изменить и назначить Тефетулину Э.Ж. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ООО "М." - С.Т.И. указала, что судом в полной мере учтены данные о личности Тефетулина Э.Ж. при назначении наказания и оснований для его смягчения не имеется; наличие у осужденного ряда хронических заболеваний не исключает возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы; вину в совершении преступлений Тефетулин Э.Ж. признал лишь после того, как более полугода находился в розыске и был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а до этого свою вину он отрицал; материальный ущерб потерпевшему так и не возмещен, компания полностью разорена по причине совершения Тефетулиным Э.Ж. преступных действий, признана банкротом и ликвидирована, в связи с чем ущерб, причиненный Тефетулиным Э.Ж., невосполним. Приговор суда представитель потерпевшего просит оставить без изменения.

В настоящем судебном заседании осужденный Тефетулин Э.Ж. и адвокат Кочубин О.Н. изложенные в жалобах доводы поддержали, при этом адвокат дополнительно указал на то, что его подзащитный в суде первой инстанции ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который не состоялся только в связи с возражением потерпевшей стороны, а поэтому при определении Тефетулину Э.Ж. размера наказания следовало учитывать положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, а также требования ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с активным способствованием виновного в раскрытии преступлений. В судебное заседание незаконно на правах представителя потерпевшего ООО "М." была допущена С.Т.И., которая в ходе судебного разбирательства высказывалась о применении в отношении Тефетулина Э.Ж. строгого наказания в виде реального лишения свободы, что повлекло нарушение прав и интересов осужденного при назначении ему чрезмерно сурового наказания, не соответствующего личности Тефетулина Э.Ж.

Проверив материалы дела, в том числе приобщенную по ходатайству адвоката положительную характеристику на Тефетулина Э.Ж. с прежнего места работы в ООО "Р.", где осужденный в период с * по * год работал в должности директора филиала, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Виновность Тефетулина Э.Ж. в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им. Так, свидетель П.М.Н. сообщил, что примерно с ноября * года до середины * года он являлся генеральным директором ООО "М.", и в конце * года при проверке документов совместно с главным бухгалтером Р.В.А. они обнаружили факт получения Тефетулиным Э.Ж. в кассе организации *, * и * года наличных денежных средств в сумме 1. 600. 000 рублей с обоснованием платежа: "выдача денежных средств для загрузки в терминалы", хотя необходимости в этом не было. Также был обнаружен договор с ООО "Г." на оказание маркетинговых услуг от * года на сумму 2. 600. 000 рублей, которые были перечислены на счет ООО "Г.", однако отчет о проделанной работе обществом представлен не был. Аналогичные сведения сообщил свидетель Р.В.В., который пояснил, что был назначен на должность генерального директора ООО "М." после Тефетулина Э.Ж. примерно * года, при этом свидетель Р.В.В. показал, что примерно к августу * года финансовое положение ООО "М." было крайне плохое и в каких-либо маркетинговых исследованиях общество не нуждалось. Свидетель Х.Е.В. показала, что работала в ООО "М." в должности кассира и подтвердила факт выдачи Тефетулину Э.Ж. по указанию главного бухгалтера Н.А.В. из кассы организации *, * и * года наличных денежных средств в сумме 1. 600. 000 рублей, а также факт составления по указанию главного бухгалтера Н.А.В. электронного платежного поручения N * от * года о перечислении денежных средств по договору от * года. Подтвердила эти сведения и свидетель Н.А.В. - главный бухгалтер ООО "М.", которая сообщила, что платежное поручение на сумму 2. 600.000 рублей для оплаты услуг ООО "Г." было подготовлено по указанию Тефетулина Э.Ж. примерно * года. Показаниями свидетеля Б.Т.В., которая сообщила о проведении аудиторской проверки, в результате которой было установлено, что полученные Тефетулиным Э.Ж. денежные средства в терминалы загружены не были, а документы, связанные с исполнением договора от * года, оформлены не надлежащим образом. Об этом же свидетельствует приобщенное к делу заключение по специальному аудиторскому заданию. Заключением эксперта, согласно выводам которого рукописные подписи и записи в трех расходных кассовых ордерах и в договоре от * года выполнены Тефетулиным Э.Ж. Письменными документами, осмотренными в ходе производства по делу и признанными вещественными доказательствами. Показаниями самого Тефетулина Э.Ж., подтвердившего факт присвоения и растраты денежных средств ООО "М." в суммах 1. 600.000 рублей и 2. 600.000 рублей при описанных выше обстоятельствах.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционных жалобах осужденного и адвокатов не оспариваются.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Тефетулина Э.Ж. в совершении преступлений и квалификации его действий по ч.4 ст.160 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Представитель потерпевшего ООО "М." - С.Т.И. была допущена к участию в деле, в том числе в суде первой инстанции, на основании доверенности, подписанной конкурсным управляющим ООО "М." Б.Е.А., действующим от имени общества на основании решения Арбитражного суда К. края от * года, которым ООО "М." признано банкротом. Все эти документы имеются в материалах уголовного дела (том 8 л.д. *), в связи с чем несостоятельны доводы адвоката Кочубина О.Н. о незаконном участии С.Т.И. в качестве представителя потерпевшего при производстве по делу.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного Тефетулину Э.Ж. наказания, поскольку при назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности Тефетулина Э.Ж.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, уход за престарелой матерью, наличие на иждивении двоих малолетних детей, предпринятые попытки к возмещению ущерба, а также состояние здоровья Тефетулина Э.Ж. признаны судом смягчающими обстоятельствами и, вопреки доводам стороны защиты, учтены при определении вида и размера наказания осужденному Тефетулину Э.Ж. Доводы адвоката Кочубина О.Н. об активном способствовании осужденного Тефетулина Э.Ж. расследованию преступлений не подтверждены материалами дела, из которых следует, что Тефетулин Э.Ж. лишь подтвердил факт своего участия в совершении преступлений, когда органы следствия уже располагали сведениями о них (показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными документами).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, данных о личности Тефетулина Э.Ж., в том числе смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения последнему наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Доказательств, подтверждающих невозможность отбывания Тефетулиным Э.Ж. наказания в виде лишения свободы в течение назначенного судом срока, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции в судебном заседании не представлено.

Судебная коллегия находит назначенное Тефетулину Э.Ж. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и озвученным в настоящем судебном заседании.

Доводы адвоката Кочубина О.Н. о том, что мнение представителя потерпевшего - С.Т.И. относительно наказания, которого заслуживает осужденный, повлекло за собой назначение Тефетулину Э.Ж. чрезмерно строгого наказания, не основаны на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах, приведенных судом в приговоре.

Исходя из текста приговора, негативное мнение представителя потерпевшего относительно наказания, которого заслуживает Тефетулин Э.Ж., судом не учитывалось, а в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ только суд может признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Мнения участников процесса по этому вопросу не являются для суда обязательными, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Учитывая все изложенное в совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб. В то же время, судебная коллегия соглашается с доводами прокурора о необходимости уточнения описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, связанному с хищением денежных средств в сумме 2. 600. 000 рублей, следующее обстоятельство. При описании события указанного преступления в приговоре суда допущена техническая описка в части указания года, в котором Тефетулин Э.Ж. дал указание бухгалтеру общества Н.А.В. о перечислении денежных средств. Так, при описании события этого преступления указано, что Тефетулин Э.Ж., находясь в офисе ООО "М.", дал указание бухгалтеру общества Н.А.В. о перечислении денежных средств * года, хотя в действительности указанное событие имело место * года, что со всей очевидностью следует из исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. В частности, из показаний свидетеля Н.А.В., которые подробно изложены в приговоре, видно, что в ООО "М." в должности главного бухгалтера она работала примерно с марта по октябрь * года, при этом именно в * году примерно * кассиром общества по указанию Тефетулина Э.Ж. было подготовлено платежное поручение на сумму 2.600.000 рублей. Также суд в приговоре в качестве доказательства приводит непосредственно само платежное поручение N *, которое также датировано * года и в этот же день было исполнено. Из показаний осужденного Тефетулина Э.Ж. также следует, что защищался он от обвинения в совершении преступлений, имевших место в * году, в том числе * года. Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенной судом технической описке, не влияют на существо принятого решения и не влекут его неопределенность, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от * года в отношении Тефетулина "Э.Ж" - оставить без изменения.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, связанному с хищением денежных средств в сумме 2. 600. 000 рублей, что Тефетулин Э.Ж., находясь в офисе ООО "М.", дал указание бухгалтеру общества Н.А.В. о перечислении денежных средств * года.

Апелляционные жалобы осужденного и защитников-адвокатов Повериновой И.Ю. и Кочубина О.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: