Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 10-15730/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Романовой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

осужденного Смирнова В.В. и его защитника - адвоката Шиманского Э.А., представившего удостоверение N * и ордер N *,

потерпевшей П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, поданные адвокатом Шиманским Э.А., осужденным Смирновым В.В., потерпевшей П. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 1 июня 2015 года, которым

Смирнов В.В., ***, судимости не имеющий,

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Смирнова В.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 1 июня 2015 года, приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения осужденного Смирнова В.В. и его защитника - адвоката Шиманского Э.А., потерпевшей П. по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их и просивших прекратить уголовное дело ввиду примирения сторон, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения и возражавшего против прекращения уголовного дела,

установил:

Смирнов В.В. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья из хулиганских побуждений.

Согласно приговору: * 2014 года, находясь по адресу: *, Смирнов В.В. из хулиганских побуждений умышленно нанес П. удары, причинив своими действиями ее здоровью вред средней тяжести.

Обстоятельства дела подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Смирнов В.В. не признал своей вины и пояснил, что нанес потерпевшей ладонью лишь один удар, который не повлек повреждений, перечисленных в заключении эксперта.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смирнов В.В., не соглашаясь с постановленным приговором, полагает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, считает, что судом проигнорированы показания потерпевшей, которая давала показания о том, что получила повреждение не от его действий, и ряда свидетелей, ставит под сомнение заключение судебного медицинского эксперта, считает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, обращает внимание, что конфликт произошел на почве личных неприязненных отношений, а не в результате его хулиганских действий, просит принять во внимание, что С и С длительное время ведут антиобщественный образ жизни, ранее с ними неоднократно случались конфликты из-за злоупотребления ими алкоголем, кроме того, они неоднократно на него клеветали в полицию, ставит под сомнение показания С, считает, что по делу не устранены противоречия, в связи с чем приговор постановлен на предположениях и догадках, выражает мнение, что на свидетелей и потерпевшую оказывалось давление со стороны дознания, просит назначить по делу повторную судебную медицинскую экспертизу, просит отменить приговор, а в дополнительной жалобе просит исключить из обвинения квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений", применить ст. 64, 76 УК РФ, изменить категорию преступления и ограничиться фактически отбытым сроком.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая П., не соглашаясь с постановленным приговором, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, излагая свое видение произошедшего, выражает мнение, что квалификация содеянного из хулиганских побуждений является неверной, поскольку конфликт произошел на почве личных неприязненных отношений, ставит под сомнение показания С, считает, что эксперт пришел к неверным выводам о тяжести вреда ее здоровью, обращает внимание, что повреждения, отнесенные экспертом к вреду средней тяжести, она получила при иных обстоятельствах и не от действий Смирнова В.В., к которому не имеет претензий, просит отменить приговор и вынести оправдательный.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шиманский Э.А., не соглашаясь с постановленным приговором, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, правовую позицию Верховного Суда РФ, тщательно анализируя текст приговора, цитируя показания потерпевшей и свидетелей, утверждает, что действия Смирнова В.В., расцененные судом как "из хулиганских побуждений" квалифицированы неверно, поскольку конфликт произошел на почве личных неприязненных отношений, считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей и свидетелей на различных стадиях производства по делу, обращает внимание на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной судебной медицинской экспертизы, полагает, что при оценке действий Смирнова В.В. суд вышел за пределы судебного разбирательства, ссылаясь на показания потерпевшей, материалы дела и видеозапись с камеры наружного наблюдения, ставит под сомнение тяжесть причиненных ей телесных повреждений и механизм их образования, обращает внимание на аморальное поведение в быту С и С, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит отменить приговор и вынести оправдательный.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Смирнов В.В. и его защитник - адвокат Шиманский Э.А., потерпевшая П. поддержали доводы жалоб, просили прекратить уголовное дело ввиду примирения Смирнова В.В. с П.

Прокурор Ильин В.Е. нашел приговор законным, обоснованным, возражал против прекращения уголовного дела, просил оставить приговор без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Смирнова В.В. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного и потерпевшей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины, она подтверждена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре: показаниями осужденного Смирнова В.В., не отрицавшего факт нанесения удара потерпевшей по лицу в месте и во время, приведенные в приговоре; показаниями свидетеля С. об обстоятельствах избиения П. и Е. Смирновым В.В.; показаниями потерпевшей П. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах ее избиения осужденным перед входом в подъезд с использованием нецензурной брани; показаниями свидетелей С., Е. в ходе предварительного следствия о нанесении осужденным П. неоднократных ударов по лицу и туловищу во время и месте, указанные в приговоре; показаниями свидетеля П. о том, что в ходе следствия С. и Е. изменили свои показания, поскольку, со слов С., последняя договорилась со Смирновым В.В. о прекращении уголовного дела; показаниями сотрудников полиции - свидетелей С. и П. о том, что к ним как к участковым уполномоченным неоднократно поступали от С. жалобы и заявления на Смирнова В.В. об неоднократных избиениях последним ее и дочери; осмотренным вещественным доказательством - записью с камеры наружного видеонаблюдения, которая содержит видеозапись избиения Смирновым В.В. П., нанесений ей неоднократных ударов по лицу и телу; заявлением П. с просьбой привлечь к ответственности Смирнова В.В., нанесшего ей телесные повреждения; заключением судебного медицинского эксперта N *, согласно выводам которого у П. установлены повреждения, причинившие ее здоровью вред средней тяжести; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, виновность Смирнова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла подтверждение в достаточной совокупности доказательств, которым дана верная оценка.

Свои выводы суд обосновал доказательствами, которым дал надлежащую оценку, и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом приведены мотивы, по которым суд положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей П., свидетелей С. и Е., данные ими на предварительном следствии, и критически отнесся к их показания в судебном заседании.

Оснований не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Вопреки мнению осужденного и доводам потерпевшей, судом первой инстанции обоснованно как доказательство вины Смирнова В.В. принято заключение судебного медицинского эксперта, который, давая заключение о степени тяжести вреда здоровью, располагал всеми необходимыми медицинскими документами.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять его выводам, а также назначать дополнительную либо повторную экспертизу.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая названное решение, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которой отображено, как осужденный нанес неоднократные удары потерпевшей и иным лицам, что дало ему основания критически отнестись к показаниям осужденного о нанесении одного удара.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты и потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит доказанным, что преступление совершено осужденным из хулиганских побуждений, поскольку избиение П. сопровождалось грубой нецензурной бранью со стороны зачинщика драки - Смирнова В.В., его действия происходили в публичном месте, с использованием незначительного повода, сопровождалось нарушением общественного порядка и затрагивало спокойствие иных лиц.

Доводы авторов жалоб об аморальном поведении С и С не могут послужить оправданием действий Смирнова по отношению к П., здоровьем которой виновный пренебрег и продемонстрировал ей пренебрежительное отношение к ее телесной неприкосновенности.

Доводы стороны защиты об оказанном на потерпевшую и свидетелей обвинения давлении со стороны органа следствия судом проверены, и они обоснованно отклонены как несостоятельные.

Вопреки утверждения адвоката Шиманского Э.А., судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в установленных законом пределах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, наличие у него прямого умысла на совершение преступления.

Действия Смирнова В.В. в отношении потерпевшей П. судом первой инстанции квалифицированы правильно по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья из хулиганских побуждений.

Учитывая данные о личности осужденного, направленности его преступных действий, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Смирнова В.В. ввиду примирения с потерпевшей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит назначенное Смирнову В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 1 июня 2015 года в отношении Смирнова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: Гайдар О.Ю.